Preuves d autorité : leur rôle en philosophie

Quant aux autorités, elles sont loin d'offrir, elles aussi, la même solidité. Les unes sont invincibles, comme l'autorité de Dieu et celle de l'Eglise dans son domaine. Les

autres méritent plus ou moins de considération : telle est l'autorité des philosophes, des penseurs et des historiens. D'une manière générale, aucune autorité purement humaine ne suffit à donner une certitude absolue en fait de doctrine ; car l'esprit humain est faillible (v. le chap. xiv). Cependant l'autorité peut nous guider, même en philosophie. « En général il est dangereux, dit Balmès, de traiter légèrement une opinion que des intelligences de premier ordre ont défendue ; si ces opinions ne sont -^ pas toujours la vérité, il est rare qu'elles n'aient en leur ' faveur de fortes raisons et au moins une portion de , vérité. » Il est très utile pour connaître la vérité, remarque à ce sujet saint Thomas, de peser les raisons des opinions opposées. Et c'est pourquoi lui-même, dans la Somme, s'est fait une méthode de commencer l'examen de toute question par celui des objections et l'énoncé d'une autorité à laquelle il se range. C'est qu'en effet le doute, la circonspection, l'esprit de conseil, joints à une déférence raisonnée, préparent à la science. Tout préjugé est un obstacle : il est capital de n'en point avoir. Si le doute obstiné et sceptique est un aveuglement, le doute raisonnable est déjà une lumière : douter de cette manière, ce / n'est pas détourner ou fermer les yeux, mais les ouvrir et les fixer.

191. Utilité de l'histoire de la philosophie. — C'est pourquoi, avant que d'adopter un système philosophique, il faut s'enquérir des opinions des philosophes, s'instruire de leurs doutes, s'éclairer même de leurs erreurs. A ce point de vue, l'histoire de la philosophie est indispensable : il n'y a pas sans elle de système complet. Le sort de quelques philosophes modernes a été seulement de paraître substituer l'histoire de la philosophie à la philosophie elle-même. Entre l'erreur de Descartes, qui se pique d'ignorer tous ceux qui ont philosophé avant lui, et celle de Cousin, qui parut vouloir transformer la philosophie en une sorte d'enquête ^ historique, il y a un juste milieu. La philosophie n'est pas

LOGIQUE

CHAPITBE X

une histoire critique des opinions et des systèmes : elle est une doctrine, un ensemble de conclusions certaines ; mais il faut ajouter que l'histoire des opinions éclaire la doctrine et la fortifie.

Ainsi qu'on l'a remarqué, celui qui ignore l'histoire des systèmes, se prévaudra souvent de ses vues personnelles, comme si c'étaient des découvertes, tandis qu'elles sont fort anciennes en réalité ; il se consumera à la recherche de vérités fort bien établies avant lui et par de meilleures méthodes que la sienne ; enfin il tombera dans des v erreurs déjà réfutées et qui ne devraient plus séduire personne. Que penserait-on d'un physicien, d'un géomè- , tre, d'un savant qui s'obstinerait à ignorer ses prédécesseurs et à recommencer la science dont il s'occupe? Le philosophe qui date de ses recherches la philosophie est aussi ridicule.

192. La démonstration. Pourquoi elle varie. — Il faut donc se hâter, et par tous les moyens, vers la vérité et sa démonstration. Celle-ci s'appuie en définitive sur des propositions évidentes par elles-mêmes {per se notœ). Mais les propositions de cette nature ne sont pas toujours évidentes pour tous les esprits. Par exemple cette proposition : Dieu est un, est évidente par elle-même et pour le spiritualiste, mais elle ne l'est pas pour le polythéiste. Il fau- . dra donc la lui démontrer, en partant de principes à lui connus.

Et ceci nous explique comment le changement s'impose aux démonstrations d'ailleurs les plus fortes ; elles changent, sans être faibles en elles-mêmes, parce que l'état des esprits a changé ; autres sont les temps, les lieux, les préjugés et les connaissances : de là cette transformation dans l'attaque et la défense, dans l'apologétique en particulier. Le scepticisme aurait tort de se prévaloir de cette abondance de preuves et de cette variété de méthodes. Souvent il est vrai, le nombre des arguments allégués provient de l'insuffisance de tous, une seule preuve satis-

fait les bons esprits ; mais la multiplicité des preuves tient aussi à la diversité des intelligences et des points de vue où elles se trouvent placées. Sans doute il y a un ordre absolu de vérités ; mais cet ordre n'est pas celui de nos progrès intellectuels. Absolument les effets dépendent des causes et sont justifiés par elles. Dieu démontre la créature et il la connaît en se connaissant lui-même ; mais l'homme ne connaît le Créateur que par la créature, la première cause par ses effets : telle est la loi de l'esprit humain. Ensuite à cette nature qui nous est commune, viennent s'ajouter

/les tendances, les aptitudes particulières, l'éducation reçue, les connaissances acquises, les préjugés invétérés ; tous

* s'avancent ou croient le faire, mais dans les directions les plus diverses, et ce qui sert de principe à l'un ne sera pour l'autre qu'une conclusion. On constate cet ordre inverse de développement surtout pour les vérités morales et religieuses : tel n'arrive que bien tard à ces conclusions consolantes qui pour l'autre ont été la lumière de toute sa vie. Rien donc n'est à la fois plus rigoureux et plus flexible que la démonstration : elle est rigoureuse comme la vérité et flexible comme notre esprit. Chacun peut parcourir de quelque manière le cercle entier de la vérité, mais en le saisissant par n'importe quel point : tout se

^ tient, tout s'enchaîne, grâce à la démonstration, et il suffit de bien saisir un premier chaînon.

193. Espèces de démonstration. — !« Tantôt on démontre par la raison et tantôt par V autorité, quelquefois par l'une et l'autre. C'est ce qui a lieu pour nombre de vérités à la fois théologiques et philosophiques. Les questions historiques comme tous les autrels procès, se tranchent en définitive par les témoignages : la raison n'a pas d'autre rôle que celui de les comprendre et de les interpréter.

2^ Distinguons ensuite la démonstration absolue et la démonstration relative ou ad hominem, déjà remarquées. La première est suffisante en soi : ainsi, la démonstra-