Contradictions du scepticisme. — Nous ne vou

(1) Ecoutons Hume, qui niait, avec Berkeley, l'existence des corps : « Je mange, dit-il, je joue au trictrac, je parle avec mes amis, je suis heureux dans leur compagnie ; et, quand, après deux ou trois heures de récréation, je reviens à ces spéculations, elles me paraissent si froides, si en dehors de la nature, si ridicules, que je n'ai pas le courage de les continuer. Je me vois absolument et nécessairement forcé de vivre, de parler et de travailler comme les autres hommes dans le train commun de la vie. » {Traité de la nature humaine.)

(2) Sans faire ici aucune concession injuste au pragmatisme, nous pouvons réfuter le scepticisme par ses effets pernicieux. Sans doute, absolument c'est le vrai qui discerne et définit le bien ; mais le bien ou certains biens une fois connus en toute évidence nous permettent de remonter à la source première, qui est le vrai. Le vrai manifeste le bien, qui, à son tour, le justifie. C'est ce qu'il y a de juste dans le pragmatisme. Hors de là, le pragmatisme tourne au scepticisme, car le bien, comme le vrai, serait ce qui paraîtrait tel à chacun.

Ions pas insister sur des preuves devenues banales. Elles n'en seront pas moins efficaces cependant, s'il s'agit du scepticisme en général, le seul que nous ayons à réfuter ici. Et d'abord les sceptiques doutent du témoignage des sens extérieurs et de celui de la raison, mais ils ne doutent pas du témoignage de leur conscience : ils croient penser, souffrir, sentir, etc. Mais de quel droit admettentils ce témoignage de la conscience, en rejetant celui des autres facultés?

Ensuite ils affirment que l'esprit humain est incapable

Vd'arriver à la certitude philosophique ; ils ajoutent qu'à défaut de cette certitude il faut se fier aux usages et à la

/nature. Mais, ou bien ils sont certains de ces affirmations réfléchies, ou bien ils ne le sont pas. S'ils le sont, ils affirment au moins deux dogmes philosophiques et l'on ne voit plus pourquoi ils rejetteraient les autres de parti pris. S'ils doutent de ces affirmations, du moins ils sont certains de leur doute, ils savent qu'ils ne savent pas, ils connaissent leur ignorance, sans pouvoir douter de celle-ci; car il serait ridicule de reporter encore le doute plus loin. Bref, le doute délibéré, réfléchi, philosophique, comme celui des sceptiques, suppose quelque certitude de même nature. C'est le raisonnement que tenaient Lactance et

^saint Augustin contre les sceptiques de leur temps. ^ Enfin, en reprenant l'attaque sous une nouvelle forme, nous demanderons aux sceptiques comment ils sont arrivés à formuler leur système, à renoncer à toute certitude scientifique, si ce n'est en raisonnant, en se fiant à toutes ces facultés dans lesquelles ils assurent n'avoir aucune confiance. Plus tard, nous constaterons les mêmes contradictions chez les sceptiques de toutes les écoles : c'est sans motif plausible que tantôt ils croient et tantôt ne croient pas à certaines facultés, qu'ils suspectent les unes et accordent toute confiance aux autres.

215. On ne réfute pas directement le scepticisme. — ^ Comme on le voit, nous n'avons réfuté le scepticisme universel et absolu que d'une manière indirecte, en le con-

LOGIQUE

vainquant d'absurdité. On ne saurait le réfuter directement, puisqu'il nie tout principe de démonstration et se place en dehors de toute discussion.

Comme le remarque saint Thomas, ceux qui n'accordent rien tuent la dispute et l'argument (interimunt dispiitationem et omnem argiimentatwam rationem). On ne peut discuter avec un adversaire qui ne convient de rien : on ne peut que répondre à ses raisons.

216. Absurdité du scepticisme. — On remarquera aussi à quelle absurdité se condamnent ceux qui, à l'exemple de Kant, se demandent d'abord si la connaissance est pospossible. La possibiHté de la connaissance est impUquée dans le fait même de la connaissance évidente. Mais dou- ' ter positivement de cette possibiHté c'est se rendre impossible toute démonstration. C'est ce qui apparaîtra mieux, quand nous parlerons des vérités premières, indispensables à toute démonstration et qu'on ne démontre pas ellesmêmes.

217. Objections. — 1° La première est tirée des contradictions perpétuelles des philosophes et des erreurs sans nombre où ils sont tombés. Il n'y a rien de si absurde, disait déjà Cicéron, qui n'ait été enseigné par quelque philosophe. Que ne dirait-il pas aujourd'hui?

f Rép. — Les philosophes ont enseigné encore plus de vérités que d'erreurs. Pour ce qui est de leurs contradictions, elles portent souvent sur des conclusions de moindre importance, et nous avouons qu'en philosophie il y a plus de place pour le doute que pour la certitude. D'autres contradictions, qui paraissent graves, ne portent guère que sur des formules. Souvent aussi ces luttes sont dues à la vanité ou à d'autres préoccupations fort peu honorables. Enfin, s'il y a encore beaucoup trop de contradictions sincères, elles accusent la faiblesse de l'esprit humain, mais non son impuissance radicale. Au reste, les plus grands philosophes s'accordent souvent sur les vérités les plus importantes : celles-ci réunissent les esprits beau-