Conclusion contre Descartes, Malebranche. — De

là on peut tirer une réfutation de Descartes et de Malebranche, qui recourent à l'autorité divine ou même à la révélation surnaturelle (Malebranche) pour admettre l'existence du monde corporel. Ce recours est dangereux ; car l'existence de Dieu n'est pas une vérité première de la philosophie ; et quant au fait de la révélation, il suppose l'existence des corps.

233. La perception externe est immèiiate. — Il suit encore que la perception extérieure est immédiate. Dire avec nos adversaires : Descartes, Malebranche, Locke, Kant, que nous ne sentons que nos propres sensations, c'est une erreur, c'est ramener la sensation externe à la sensation interne. Celle-là exprime l'objet et nous ne la percevons dans sa réalité subjective qu'après avoir perçu ce qu'elle exprime ; par exemple on voit le soleil avant de sentir qu'on l'a vu. — Il n'est donc pas nécessaire de chercher un autre moyen de communication entre l'objet et le sujet : il y a ici mieux qu'un pont, il y a une assimilation par la connaissance, il y a relation immédiate. Il n'est pas

LOGIQUE

nécessaire ni possible que l'objet senti entre dans l'organe : il suffit que le sens l'exprime et soit le moyen par lequel (médium qiio) l'objet se manifeste ; l'essence réelle de l'objet n'est pas en nous, mais seulement sa représentation, son image, son acte et sa forme (v. n» 813).

234. Toutes les perceptions externes sont objectives. — Il suit encore que Condillac n'était pas fondé à regarder les perceptions du tact comme seules objectives. Il n'y a pas lieu ici d'établir une différence essentielle entre les divers sens extérieurs. On peut dire seulement que le tact est le sens fondamental ; les sens supérieurs, la vue et l'ouïe, s'exercent à son image, avec plus de subtilité; i l'objet n'agit sur eux que par des intermédiaires, des vibrations de l'air ou d'un autre fluide : de là des occasions d'erreur ; mais il appartient à l'esprit de les prévenir.

235. Objections. — 1» On nous objecte que l'existence des corps, aussi bien que leurs qualités, ne nous est rapportée en définitive que par nos sens. Or, il n'y a rien de plus trompeur que les sens : ce n'est pas à eux qu'il appartient d'éclairer l'esprit et de motiver ses conclusions.

Rép. — Les sens sont trompeurs, mais non par euxmêmes : il appartient à l'esprit de critiquer leurs témoignages. En réalité donc, c'est toujours l'esprit qui nous éclaire et nous convainc.

2o On insiste en disant que telles et telles sensations induisent fatalement l'esprit en erreur. C'est ainsi que dans le rêve, dans la fièvre, on est persuadé de voir ce qu'on ne voit pas réellement. On cite des faits singuliers d'hallucination qui semblent prouver que la différence entre l'apparence et la réalité est insaisissable. Et qui sait si ce que nous appelons la réalité n'est pas simplement une apparence, plus soutenue et plus frappante?

Rép. — Aucune sensation n'induit fatalement en erreur un esprit qui délibère et critique. Même dans les rêves, lorsque la vie intellectuelle n'est pas trop empêchée, il arrive souvent que l'esprit distingue très bien