CHAPITRE Xn
I apparence de la réalité. Il en est de même pour les hallucmations. Plusieurs de ceux qui les éprouvent savent les analyser et les distinguer des autres sensations, qui sont mieux justifiées, quoiqu'elles soient souvent moins vives et moins frappantes. Car il n'est pas vrai que la perception externe se distingue toujours de la sensation interne par les caractères de vivacité et de constance assignés dans 1 objection. Bref le domaine de la réalité est parfaitement distinct de celui de la fiction et du rêve, et il n'est .^ pas d erreur dont l'esprit ne puisse se garantir après un examen suffisant. ^
:. 30 On insiste encore en disant que la sensation, comme le sens lui^eme, est dans le sujet ; on ne peut donc la quahfier d'objective.
Rép. — La sensation est objectwe par ce qu'elle exprime et subjectwe par ce qu'elle est. Elle est un mode du sujet mais un mode qui se rapporte essentiellement à l'objet' Celui-ci passe dans le sujet par son action et sa représentation, et le sujet s'assimile l'objet en se l'exprimant et en le connaissant. Cette doctrine sera expliquée en psychologie. 4 Nous ne percevons que ce qui nous est présent, c'esta-dire nos propres modifications. Mais on peut toujours , douter SI les objets répondent à ces modifications, à moms de supposer que Dieu a ménagé ici un parfait ac-
Rép. — Par la conscience, il est vrai, nous ne percevons que nos propres modifications ; mais par les sens externes nous percevons les objets extérieurs, qui ne sont pas présents en nous par leur essence, mais par leur action et leur image : nous les percevons par la modification qu'ils ont produite en nous et qui les exprime. Maintenant il est superflu de faire intervenir Dieu pour assurer que ces modifications répondent à leur objet ; car il est dans la nature même des choses que l'objet connaissable agisse sur la faculté de connaître et se manifeste immédiatement ^ par cette action qui est à sa ressemblance
50 Mais peut-être que quelque esprit nous trompe
LOGIQUE
CHAPITEE Xn
perpétuellement et crée autour de nous ou plutôt en nous un monde imaginaire.
Rép. '— L'hypothèse est gratuite, et puis c'est à nous de voir si nous ne sommes pas le jouet de personne. Ajoutons que Dieu ne peut permettre pareilles illusions. D'ailleurs, aucun esprit, pas même Dieu, ne peut rien nous faire imaginer, sans qu'il y ait quelque corps dans la nature, . toutii'abord et tout au moins le nôtre.
6» On objectera encore, avec Malebranche, que c'est l'esprit- qui sent ; or les corps ne peuvent agir sur l'es- ^ prit ; donc, lorsque nous sentons, ce n'est pas sous 1 ac- ^ tion des corps, mais sous celle de Dieu.
/?ép. — C'est l'esprit qui sent, ou plutôt c'est l'âme sensible, en tant qu'elle ne fait qu'un même sujet, un même composé avec l'organe ; d'où il suit que les corps peuvent agir sur l'âme et sur l'esprit. Mieux que Malebranche nous opposons le corps à l'esprit : ainsi nous soutenons que l'âme séparée du corps ne sentirait pas, n'imaginerait pas, etc. C'est pourquoi nous disions tout à l'heure : si l'homme sent, c'est qu'il a des organes, un corps.
236. La conscience est infaillible dans ses limites. — ^ Nqus distinguons ici la conscience sensible et la cons- . cience intellectuelle. L'objet de chacune est distinct. Par la première nous sentons nos sensations et leurs différences, et pas autre chose ; par la seconde nous savons que nous sentons et que nous pensons, nous prenons vraiment conscience, c'est-à-dire connaissance intellectuelle de nousmêmes. Par la conscience sensible, le sens interne, dit sens commun par les scolastiques, revient sur un ou plusieurs sens externes ou internes ; par la conscience intellectuelle, l'esprit revient sur lui-même et sur toutes les affections du sujet, celles du moins qui lui sont présentées. Car il y a nombre de modifications ou d'états de la partie inférieure qui échappent à la conscience ; c'est
le domaine de l'inconscient (1), devenu fameux dan» la philosophie contemporaine. Mais déjà on voit assez dans quelles limites s'exercent la conscience sensible et la conscience intellectuelle. Inutile d'ajouter qu'elles agissent de concert, et que la seconde ne parait pas agir jamais sans la première. L'une et l'autre sont bornées au sujet et ne le connaissent qu'en partie. Mais du moins dans leurs limites, elles sont infaillibles. En voici les preuves :
Et d'abord, en ce qui concerne la conscience sensible y elle est infaillible, car elle atteint immédiatement son î objet ; elle agit par une pure appréhension, il n'y a pas 1 d'obstacle, d'apparence, de miUeu, d'intermédiaire, oui puisse l'égarer.
Il en est de même de la conscience intellectuelle. Touteerreur provient de ce que l'on prend le change, de ce qu'unmoyen terme est donné entre le sujet connaissant et l'objet connu ; mais ici il n'y a rien de tel : l'esprit revient sur lui-même, il se saisit lui-même, il saisit les affections du sujet dont il fait partie essentielle. Le jugement de la conscience résulte toujours d'une perception immédiate, qu'il suffit d'analyser : le sujet se perçoit modifié de telle ou telle manière ; par l'analyse il se distingue ensuite de
r sa modification et il dit par exemple : Je souffre, je vois, je désire, etc. Comment l'erreur pourrait-elle s'introduire
'ici et séparer le sujet de l'attribut, qui ont été donnés immédiatement et l'un avec l'autre dans une même perception?
Il est vrai que si l'esprit se porte non seulement sur les affections présentes, mais sur le passé, la mémoire intervient et, avec elle, une cause d'erreur. Et puis, la conscience ne saisit ses états qu'avec leur complexité ; pour les analyser à fond il faut un exercice de la raison • de là
(1) Appelé aussi subconscient, sous-moi, subliminal, c'esl-à-dire audelà du seuil iUmen) de la conscience. Ici viendraient des ouvrages
comme celui de Bergson, Les données immédiates de la conscience 1889 point de départ de son idéalisme et de son évolutionnisme ' ' ^
LOGIQUE
