CHAPITRE Xni
il est le moins matériel et partant le mieux instruit (1).
250. Evidence et certitude : objective, subjective. — Mais laissons de côté la comparaison : l'évidence est la manifestation de ce qui est. On voit déjà par là qu'elle vient de l'objet, elle est objective par nature, elle ne devient subjective que par participation. Le langage témoigne clairement de cette vérité profonde. On ne dira point : Je suis évident, mais bien : L'objet est évident, et aussi : J'ai l'évidence. L'évidence passe de l'objet au sujet, comme la lumière passe du soleil dans les yeux. Au con- ^ traire, on dira non seulement : L'objet est certain, mais encore : Je suis certain. a
On voit dès lors que l'évidence et la certitude sont dites l'une et l'autre objectives ou subjectives, suivant qu'on les considère dans l'objet ou dans le sujet ; mais leurs titres à ces dénominations ne se confondent point. On conviendra que l'évidence est plus objective de sa nature que la certitude. Celle-ci est un état de l'esprit qui ne doute plus ; l'évidence est la lumière de l'objet, cause naturelle mais non pas unique de la certitude. Il y a donc, si on le veut, des certitudes fausses, ou plutôt des convictions fausses ; mais il répugne qu'on se trompe . en ayant pour soi l'évidence. C'est le cas de répéter avec - S. Augustin : « Omnis qui fallitur, id in quo fallitur non intelligit. »
25L Définition de Descartes. CritiQue. — Ces remarques nous permettent de critiquer la définition que Descartes nous donne de l'évidence, qu'il ne rattache pas assez à l'objet, son principe essentiel. « L'évidence, dit-il, est la perception claire et distincte de la convenance ou de la répugnance des idées entre elles. » — Mais cette définition est incorrecte ou équivoque. Les idées sont dans le sujet : percevoir les idées et en juger, c'est donc connaître le sujet plutôt que l'objet. Et puis l'évidence ne s'étend pas seu-
(1) la, q. 78, a2 ;q. 84, a. 2;q. 67,a. 1. ;
lement aux idées, mais aux faits, elle s'étend à tout, et c'est la définir bien étroitement que de la regarder comme une simple perception d'idées. Enfin cette définition est dangereuse, elle ouvre la porte au subjectivisme, au phérioménisme ; car, si l'évidence n'est que la perception de l'accord des idées, elle ne donne que la vérité logique, le vrai ne sera plus que ce qui parait tel à chacun.
La définition de Descartes est donc fausse ou du moins insuffisante. Si telle évidence en particulier est une per- ~ ception d'idées, ce n'est qu'autant que ces idées sont prises s à leur tour pour objet ; mais avant cette évidence logique ^ou psychologique, comme on voudra l'appeler, il y a l'évidence de l'objet ou ontologique, dont nous avons parlé dans notre thèse et qui les domine toutes (V. n» 268.)
p 252. Evidence intrinsèque, extrinséaue, médiate, etc. —
On distingue encore l'évidence intrinsèque et l'évidence extrinsèque. Celle-ci est l'évidence de l'autorité ou des motifs de crédibiHté. On a bien marqué cette distinction en disant que l'esprit cédait toujours à V autorité de V évidence ou à Vévidence de V autorité. Mais l'évidence de l'objet et celle de l'autorité, malgré cette alhance, sont fort distinctes. A proprement parler, il n'y a pas à' évidence extrin- 'sèque, pas plus qu'il n'y a d'autorité intrinsèque. Si les ^ .arguments d'autorité, en théologie, sont dits intrinsèques, c'est parce que cette science est fondée sur l'autorité.
Une autre distinction est celle de l'évidence en immédiate et médiate. La première est donnée sans moyen terme, par un seul coup d'œil de l'esprit ; la deuxième est le fruit d'un raisonnement : ainsi l'évidence, après démonstration, d'un théorème de géométrie.
