de romanciers (1). D'après Jacobi, dont la philosophie

d'ailleurs est très noble et fut une réaction contre la

philosophie transcendante, le vrai est ce qui nous attire

naturellement, c'est ce qui se fait aimer : le critérium du

vrai serait donc le bien (2).

Nous convenons de ce qu'il y a de juste dans cette opinion. Il est certain que le bien ne se sépare pas du

(1) Cette même erreur est renouvelée aujourd'hui par ceux qui regardent le sentiment religieux » ou « l'expérience religieuse » comme la source et la justification suprême de la religion, indépendamment

^de toute doctrine spéculative. (V. W. James, L'ex/jérience religieuse). Cette erreur, qui ruine la religion véritable, est condamnée par l'En-

^cycliquePascendi (8 sept.l907).Les modernistes exaltent le sentiment religieux. Or le sentiment est décevant, s'il n'est guidé par l'intelgence : il l'est d'autant plus qu'il est plus intense (Cf. notre édition de l'Encyclique. V. Sentiment. Expérience.)

(2) C'est là tout le fond du pragmatisme (autrement dit humanisme) étroitement apparenté à l'erreur précédente. Il a été proposé récemment par MM. W. James et Schiller. Il ressemble beaucoup à la « philosophie de l'action » exposée par M. Maurice Blondel dans sa thèse, V Action, Essai d'une critique de la vie et d'une science de la pratique, 1894. D'après les pragmatistes, la vérité et le bien se trouveraient dans le résultat et se démontreraient par le résultat. On jugerait donc de la vérité des principes métaphysiques par leurs conséquences morales. Cette théorie est réfutée par les mêmes raisons que la philosophie du sentiment; et, en remontant plus haut, elle encourt les mômes critiques que la théorie qui ramène le vrai au bien et le bien à l'utile (On peut consulter sur le pragmatisme les articles publiés dans la Revue

LOGIQUE