CHAPITRE Xm

Il s'ensuit seulement que la révélation et la tradition servent très heureusement d'introduction à la science ; elles la sauvegardent sans confondre jamais leurs principes avec les siens (v. n^ 17).

C'est donc avec raison que la Congrégation de l'Index a fait souscrire la proposition suivante à quelques écrivains catholiques : « Rationis ususfidem prœcedit,et ad eam ope revelationis et gratiœ conducit. » Déjà Arnauld condamnait en ces termes le système de Huet : « Je ne sais ce qu'on peut trouver de bon dans le livre de M. Huet contre M. Descartes, si ce n'est le latin ; car je n'ai jamais vu de si chétif livre, pour ce qui est de la justesse d'esprit et de la solidité du raisonnement. C'est renverser la religion que d'outrer le pyrrhonisme autant qu'il fait : car la foi est fondée sur la révélation dont nous devons être assurés par la connaissance de certains faits. S'il n'y a donc point de faits humains qui ne soient incertains, il n'y a rien sur quoi la foi puisse être appuyée. »

265. Le consentement général. — Ni le consentement général n'est le critérium suprême. Lamennais, dans son Essai sur V indifférence et dans la Défense de cet essai, s'efforça d'étal)lir qu'il faut en appeler en définitive au tribunal du genre humain ou de la raison commune dans les questions de certitude. C'était tomber dans la même erreur que Huet, en y ajoutant un danger de plus, celui de placer l'autorité du genre humain au-dessus de celle de Dieu et de l'Eglise.

Il est évident que le critérium de Lamennais n'est point sans valeur et qu'il est même décisif dans les limites de son objet. Toutes les fois que les hommes tombent d'accord sur une afiirmation philosophique ou morale qui intéresse essentiellement leur destinée, leurs devoirs, et doit par conséquent être à leur portée, leur alBrmation commune ne peut être fausse. Mais combien de vérités qui peuvent échapper à la perspicacité du plus grand nombre et ne tomber que sous la connaissance de quel-

ques-uns ! Telles sont les vérités des hautes mathématiques, d'astronomie transcendante, certaines vérités histo- \riques, etc. Et combien d'autres vérités, qui, pour être claires à tous, n'empruntent aucune lumière au consentement général des hommes ! Par exemple les vérités de conscience et les mille faits qui n'intéressent que notre existence individuelle. Le consentement du genre humain n'est donc pas le critérium cherché.

De plus, on voit déjà qu'il en suppose plusieurs autres : la conscience, qui nous apprend notre propre existence ; les sens extérieurs, qui nous font connaître le sentiment des hommes ; la raison, qui nous permet de juger si le consentement des hommes est assez général. Enfin, ajoutons qu'il trompe, non pas sur les principes généraux qui touchent à son objet, mais sur des conclusions, des déterminations particuhères : ainsi l'idolâtrie avait passé dans les habitudes et mille conclusions morales étaient niées ou méconnues. Bref, « le nombre des insensés est infini », comme le dit l'Ecriture ; jamais le nombre, jamais le suffrage universel ne sera la marque absolue du vrai. « Ne suivez pas la foule, dit encore l'Ecriture, pour faire le mal, et, dans le jugement, ne vous rendez pas à l'opinion de la majorité, si pour cela vous deviez quitter la voie de la vérité. » (Exode, xxiii, 2.)

266. La raison commune, le sens commun. — Tout ce que nous venons de dire du consentement général des hommes doit s'appliquer au sens commun, à la raison commune ; elle n'est infaillible que sur certaines vérités qui intéressent essentiellement son objet. D'ailleurs la raison commune n'est faite que de raison particulières : c'est donc la raison particuHère qui éclaire d'abord la raison commune, avant d'être éclairée à son tour. On peut et l'on doit prendre conseil du nombre, mais on ne se décide scientifiquement que par ses propres lumières.

267. Opinion du P. Ventura. — Ceci nous permet de critiquer l'opinion du P. Ventura, qui constate la faiblesse

; Il