CHAPITRE XIV

ne faut recourir à Tautorité que pour la consulter ou, en dernier lieu, pour confirmer une conclusion.

Ici, on serait tenté de reprocher aux scolastiques de tant se réclamer de saint Thomas, et à celui-ci de s'appuyer constamment sur Aristote. Mais on voudra bien remarquer que si nous adhérons le plus souvent à la doctrine de saint Thomas, c'est pour les raisons qu'il en donne; le respect de saint Thomas pour les conclusions d'Aristote n'était pas moins éclairé (v. n^ 190).

286. La raison universelle. — Au-dessus de l'autorité \ doctrinale de tel ou tel philosophe il y a l'autorité universelle. Elle mérite créance quand elle s'exerce sur un objet "^ à la portée de tous et que nul ne peut se dispenser d'apprécier par lui-même. C'est ainsi que le consentement général des hommes sur l'existence de la Divinité, les principaux devoirs de la morale, l'immortalité de l'âme, etc., est un fondement de certitude ; car cet accord ne peut provenir que de la nature, qui ne trompe pas, ou de l'évidence, qui ne trompe pas davantage. Inutile d'insister après ce qui

a été dit dans le chapitre précédent contre la philosophie du sens commun, qui ne pèche que par l'exagération. Mais la raison commune, pour être une critérium de vérité, doit s'en tenir à son propre objet, sous peine de ' se confondre avec les préjugés populaires, les routines ^ et autres erreurs spéculatives ou pratiques auxquelles l'humanité n'est que trop sujette et dont les esprits d'élite, qui éclairent sa marche, ne la guérissent que difficilement.

287. L'autorité et la science. — Ici nous devons définir les rapports de l'autorité et de la science, rapports qui rappellent ceux de la raison et de la foi. Evitons, pour cela, et avec le même soin, la confusion et la séparation. Croire n'est pas savoir, et nul ne peut confondre l'évidence de l'autorité avec l'évidence de l'objet. Mais entre ces deux évidences et les actes distincts qui leur correspondent il y a les liens suivants.

D'abord la foi, dans bien des cas, est V introductrice de

la science : nous avons tenu par la foi la plupart des vérités que nous tenons aujourd'hui par l'expérience et nos propres lumières. Il est même à remarquer que souvent la science a d'autant mieux succédé à la foi que celle-ci a plus été complète et l'esprit plus docile. Ensuite, alors même que l'autorité n'est pas assez étabhe pour mériter créance, elle nous instruit encore en éclairant nos doutes ; elle ouvre des avis indispensables et prodigue maints conseils prudents. Il faut donc l'écouter alors même qu'on

- ne peut la suivre. Bref, bien que l'autorité ne donne pas la science par elle-même, cependant elle doit être consul-

^ tée assidûment par le savant et surtout par le philosophe, s'il ne veut se condamner à de graves erreurs.

288. Critique de Descartes et de Cousin. — C'est pourquoi nous nous séparons de Descartes, qui affecte, dans son Discours de la Méthode, d'ignorer les opinions d'autrui et de philosopher seul, sans songer même qu'il y a un genre humain ; parce que l'évidence personnelle "^est le dernier fondement de^ toute philosophie, il oublie, il ignore tout ce qui ne la lui donne pas. On connaît les conséquences de cette méthode.

Cousin et les autres éclectiques modernes l'ont corrigée en partie : ils ont compris que le philosophe devait s'éclai- ^ rer de toutes les opinions. De là tant de travaux, souvent remarquables, sur l'histoire de la philosophie. La juste mesure a même été dépassée et l'on s'est préoccupé de l'histoire beaucoup plus que de la doctrine.

Cependant l'école de Cousin, malgré cette exagération, n'a point accordé aux traditions et à l'autorité tout ce qu'elles méritaient. Elle a étudié assidûment, il est vrai, les philosophes anciens et modernes, mais fort peu les scolastiques ; elle n'a jamais pris conseil sérieusement de l'autorité de l'Eglise. Elle s'est condamnée d'avance au rationalisme. Elle aurait dû cependant, au lieu de jeter le discrédit sur la théologie, s'éclairer impartialement de toutes les traditions et avec d'autant plus de soin qu'elles

CHAPITBB XIV

sont plus respectables et qu'elles occupent une plus grande place dans l'histoire de l'humanité. Expliquons cette pensée.

L'esprit humain ne possède toutes ses ressources qu'à la condition de tirer le meilleur parti du milieu où il se développe naturellement. Ce milieu c'est la société présente, qui elle-même ne se sépare pas de son passé et des traditions dont elle tient les derniers anneaux. Le philosophe doit donc écouter ses contemporains et ses contradicteurs ; il doit écouter aussi toutes les grandes voix de l'histoire. Et si l'on nous objecte que la philosophie est une œuvre d'indépendance et de raison, et non pas un acte d'obéissance, nous répondrons que la raison se doit a^elle-même de consulter toutes les autorités, surtout les plus hautes et les mieux écoutées ; son affranchissement est à ce prix ; vouloir juger sans prendre conseil, c'est renoncer à d'indispensables ressources, c'est se désarmer avant de combattre et courir au-devant d'une défaite certaine.

L'homme moral, aussi bien que l'homme physique, est un être sociable ; plus encore que la lutte contre les maux sensibles, la lutte contre l'ignorance et l'erreur est celle de l'humanité tout entière, dans tous les temps et dans tous les lieux ; la raison, le jugement, le bon sens, toutes les facultés ne se cultivent, ne se développent et ne s'affermissent, ne trouvent tous leurs objets, toutes leurs inspirations et toute leur fécondité que dans la société, au contact répété d'autres esprits et dans un commerce assidu avec le passé, sans séparer jamais du passé profane le passé religieux.