CHAPITRE XV

292. Question à résoudre. — La question qu'il s'agit de résoudre maintenant est celle-ci : L'universel existe-t-il et de quelle manière? Comment concilier son existence avec ces vérités incontestables : Rien n'existe en dehors des individus. — Il n'y a de réel que l'individuel. — Les genres, les espèces, les classes sont des œuvres de l'esprit, etc.? Voici en quels termes Porphyre signalait le problème, aussi ancien que la philosophie elle-même, et qui devait tant agiter le moyen âge sous les noms de nominalisme et de réalisme : « Je ne chercherai point si les genres et les espèces existent par eux-mêmes ou sont de pures conceptions abstraites ; ni dans le cas où ils seraient des réalités, s'ils sont corporels ou non, ni s'ils existent séparés des choses sensibles, ou confondus avec elles : cette recherche est trop difficile et exigerait une longue discussion qui n'est pas de mon sujet. »

End'autres termes, il s'agit de savoir si l'universel existe aidant les choses (ante res), c'est-à-dire avant les individualités et avant toute opération de l'esprit, comme le disaient les platoniciens ; ou bien s'il existe après les choses (post res) et en vertu de l'opération de notre esprit, comme le disaient les stoïciens ; ou bien enfin s'il existe dans les choses (in rébus), d'où notre esprit le dégagerait par l'abstraction logique, comme le pensait Aristote.

293. Principaux systèmes. — Ce problème est si important qu'il est un de ceux d'où dépend le sort de la philolosophie tout entière : c'est pourquoi il a été agité de tout temps, quoique sous différentes formes ; le débat est resté le même alors que les écoles et les systèmes ont changé de nom. Chez les Grecs, les sensualistes nient l'universel, tandis que les platoniciens l'affirment : les uns et les autres pèchent par exagération. Au moyen âge, nous assistons à la lutte du nominalisme et du réalisme : celui-ci affirme et celui-là nie la réalité de l'universel ; entre les deux essaie de se glisser le conceptualisme, qui, lui aussi, est vrai ou faux selon la manière dont on l'explique. L'in-

suffisance de toutes ces dénominations pour caractériser le vrai système est un signe que celui-ci n'est point facile à définir.

294. Nominalisme, réalisme, conceptualisme. — Ajoutons quelques exphcations. D'une manière générale, le nominalisme prononce que l'universel est un nom ; et le réalisme, qu'il est une chose. Or, ces deux affirmations sont équivoques, elles sont vraies et fausses sous différents rapports. En tant qu'il s'oppose au nominalisme pur, le réalisme mérite nos préférences ; mais le nominalisme n'est pas moins digne d'égards en tant qu'il exclut un réalisme exagéré. Ceci nous explique pourquoi Leibniz et même Suarez (1) et saint Thomas ont pu paraître adhérer au nominalisme.

Nous avons dit qu'entre le nominalisme et le réalisme avait essayé de se glisser le conceptualisme. 11 consiste à dire que l'universel est une idée, un concept. Rien de plus vrai. Mais l'universel, ou ce que nous appelons tel, est-il une idée singufière, plus ou moins complexe, collective, ou bien est-il une idée vraiment universelle? Dans le premier cas, nous aurions le nominalisme des sensualistes : d'ailleurs quel est le nominahste ou le sensualiste qui ne convienne pas que l'universel est non seulement un nom, mais encore une idée? Dans le deuxième cas, si l'universel est une idée vraifnent universelle, ou bien on prononce que cette idée est purement subjective, ou bien on prononce qu'elle a quelque fondement réel dans les choses. La première solution est une erreur, qui se confond avec

(1) Entendons Suarez : « Merito reprehendendi sunt (nominales) quoad aliquos loquendi modos, nam in re fortasse non dissident a vera sententia : nam eorum rationes hue solum tendunt ut probent universalitatem non esse in rébus, sed convenire illis prout sunt objective in intellectu, seu per denominationem ab aliquo opère intellectus : quod verum est. » {Disp. Metaph. VI, 1. II. § 1). — Et Leibniz : « La secte des nominaux est la plus profonde et la plus d'accord avec la méthode philosophique depuis sa réforme. » — V. Hedde O. P. Nominalisme et réalisme {Revue thomiste, 1907, janv.-févr.)

LOGIQUE

le subjectivisme et un certain scepticisme. La seconde solution est la vérité et coïncide avec le réalisme modéré. Essayons donc de dégager de tous ces systèmes ce qu'ils contiennent de vrai.

Thèse. — On ne saurait admettre le nominalisme pur, celui des sensualistes, des nominaux et des positivistes, — ni le conceptualisme absolu d'Abélard et de Kant, — ni le réalisme exagéré des platoniciens, des ontologistes, de Guillaume de Champeaux, des panthéistes. — Mais il faut tenir que Vuniversel réflexe ou logique, n'existe que dans Vesprit, tandis que Vunii>ersel direct ou métaphysique existe dans les choses, — c est- à' dire que V universel est ohiectif quant à ce qu'il exprime, mais non quant à la manière dont il V exprime. — C'est la même doctrine que les scolastiques formulent encore en disant queVuni{>€rsel est en puissance ou matériellement dans les choses, formellement et en acte dans Vesprit.

29"^. Réfutation du nominalisme pur. — L'erreur de des sensualistes de tous les temps, que nous avons à combattre ici, consiste à dire que nous ne percevons que le particulier, l'individuel, le contingent, et que partant l'universel n'est rien. Occam, sunommé le Prince des Nominaux, aimait à répéter qu'tZ ne faut pas multiplier les êtres sans nécessité. C'est indubitable. Mais nos adversaires entendent ici par ces êtres inutiles et purement logiques tous les concepts généraux ; ils ne voient que des entités scolastiques, de pures formes, moins que cela, des mots vides, là où nous voyons des concepts supérieurs et objectifs, qui expliquent les suprêmes réalités. — Voici maintenant nos principales preuves : '

296. Nier l'universel c'est dénaturer le langage. - Nous avons maintes fois constaté, au cours de la dialectique, la correspondance étroite des mots et du langage avec la pensée. Chaque pensée a son expression, et les qualités de l'une sont les qualités de l'autre : si le terme est concret, l'idée est concrète ; si le terme est abstrait, l'idée est abstraite ; si le terme est collectif, l'idée est collective ; si