CHAPITRE XV

l'expression est noble, grande, sublime, c'est que l'idée

f'aisse'"cwV''r'^''" ^' "^'™"'' ^' '« P-'oposition est lausse, c est que le jugement est faux ; si elle est générale

ou particulière, certaine ou douteuse, c'est que le jug !

ment a ces mornes qualités : toujours l'expression et l'idée

se correspondent. Or, les termes du langage, à part les

noms propres, historiques ou géographiques sont tous

essentiellement des termes généraux, universels : ou Wen

Ils expriment quelque nature ou qualité commune à plu-

^l^Zd^^^^^' V """!' ''"^•'' •• ^''^"''' ^"'"«'"•'^'. bonté, grandeur ; ou bien ils expriment quelque action qui peu

^«onvemr de mille manières à plusieurs sujets, comme ceux-ci : marcher, courir, travailler. Donc, ou bien il faut convenir que l'universel existe au moins' comme idée ë ou b enTf'f 'r' 1°'' '' transformer en conceptualisme, toutes les defmitions, ou ce qui re^ient au même dire non pas d idées, m encore moins de choses.

297. Nier l'universel c'est détruire la science, etc - .\utres preuves. La science a pour objet formel, direct,

J.litÏT ""'^•'■:«e»e«' es genres, les espèces, les géné^

Cl:, PT^'P'.' '' ^'' '°'^ ' '''««t par les idées universelles et par les principes que la science atteint les faits tes choses contmgentes. Les faits sont innombrables, et comment pourrions-nous en avoir la science, si ce n'est par es idées et les ois qui nous permettent de les embrasser tous, fussent-Ils infinis ? L'animal perçoit des faits sensibles aussi bien et mieux que nous, fl en peiço t pt que nous ; mais il n'en aura jamais la science parce que es principes et les lois lui manquent, sous -lesquels il y1 toujours des idées universelles (1).

Bm,',nr,B '"""i"'^^'"' scientifique de notre temps on peut voir BULLIOT (Revue de philosophie, 1903 avril) N'e<it o/r.,,^ à 1 j ce nominalisme. que la valLr ke la science'a étfin^^sTement ni: o^ dimmuee (V. Poincabé, La valeur de la science). ^ "'"*"' ""^' »"

LOGIQUE

En 3^ lieu, nier l'universel c'est ouvrir la porte à de graves erreurs et particulièrement au matérialisme. En effet, la différence radicale des sens et de l'intelligence consiste en ce que le sens a pour objet exclusif le particulier, tandis que l'intelligence a pour objet propre l'universel. Si on confond les objets, on confond les facultés elles-mêmes.

Enfin, en 4^ lieu, nier l'universel c'est se contredire. Car, pour nier une chose, il faut en avoir l'idée : par ex., pour nier l'existence de Dieu, il faut avoir l'idée de Dieu. Donc, on ne peut nier l'universel sans le concevoir. Or,> cela nous suffit ici : nous soutenons seulement contre k-^ nominalisme que l'universel existe au moins dans l'idée.^

298. Le conceptualisme d'Abélard. — Abélard, tour à tour disciple du nominaliste Roscelin et du réaliste Guillaume de Champeaux, s'attacha à réfuter ce dernieiet il y réussit avec éclat, mais en exagérant lui-même le nominalisme et le conceptualisme. Il paraît non seulement avoir refusé l'objectivité suffisante à l'idée universelle, mais encore avoir confondu cette idée avec l'idée collective. Voici comment il aurait défini l'espèce : « Je dis que l'espèce n'est pas cette essence d'homme / seulement qui est en Socrate ou toute autre personm: mais toute cette collection qui résulte de tous ^ les individus de même nature. Cette collection, bien qu'elle soit essentiellement nombreuse, est dite cependant pai' les docteurs une espèce, un universel, une nature, comme le peuple, bien qu'il résulte de nombre de personnes, est dit un seul peuple. » — Mais il y a deux manières fort diverses d'entendre le mot d'humanité, ainsi qu'une foule d'autres : V humanité signifie tantôt la nature qui est commune à tous les liommes et tantôt l'universaUté des hommes. Dans le premier cas, l'idée est universelle ; dans le second, elle est collective. Mais la collection n'est qu'un point de départ de l'abstraction et de l'idée vraiment universelle.