CHAPITRE XV

299. Conceptualisme de Kant. — Kant ne méconn^^ît pas à ce point l'Idée universelle ; mais il luTre'u e S ectivite Les idées universelles sont, d'après lui des formes a pnon de la pensée, au moyen desquelles l'es prit classe toutes ses expériences et imposera lo aux choses. Mais ces idées expriment-elles quelque chose d universel au dehors? Kant ne le dit pas. Tous ceux qui admettent des idées innées sont exposés à la même conclusion c'est-à-dire à nier l'objectivité de Hd^ ou

" tr"LVTifo"'"i ""'' -r^p^"^^^^"^ ^'-^ p- -"

veau , saint Thomas le signale et en distingue plusieurs ^ formes dans son opuscule des Uni.ersaux. ^

300. Réfutation. - Voici maintenant à quelles difîiml tes se heurte le conceptualisme. ^ "^'

1« Nos idées, du moins nombre d'entre elles sont universelles et nécessairement objectives de quelaue manière ; donc l'universel est de quelque maniè^edan les choses et le conceptuahsme absolu est une erreur E d abord on ne peut disconvenir qu'il y ait nombre d'dée universelles : ainsi toutes les idées d'attribut, de ubs tance, de qualité, de genre, d'espèce s'appHqu;nt à 1 sieurs. D'autre part, comment nier que ces^idée expri , ment que que réalité et soient objectives (1 P Se n est que l'expression de la chose, puisqu'elle est Teffpt y de la chose sur la faculté de connaitr'e ; e\e s r pp rtet la chose, comme le mot se rapporte à elle-même Les mots, les Idées et les choses qui se correspondent comme signes et que nous prenons les uns pour les a^t es Tn pensant, en parlant et en agissant, ont nécessa rement mêmes qualités au point de vue de la logique Sans Zl on ne dira pas que l'idée est sonore comS '^Tnlt la chose est immatérielle comme l'idée, parce que ces qualités de sonorité, de matérialité ou dLmatérTalité!

ensuite arbitrairement. "^^ ""^ P^"* ^^ ^«^^er

LOGIQUE

sont accessoires au signe et à sa valeur ; mais si le mot est général, on devra dire que l'idée est générale et que la réalité exprimée par cette idée, par ce mot, est générale à son tour. Donc, s'il y a des mots et des idées universels, il faut que l'universel soit de quelque manière dans les choses et il ne restera plus qu'à déterminer cette manière.

2° Le conceptualisme, aussi bien que le nominalisme, détruit la science ou du moins la réduit à une simple logique. Car si l'universel n'est que dans les idées, comme, d'autre part, la science n'a pour objet propre et direct que l'universel, il s'ensuit que nous n'avons pas d'autre science que celle de nos idées et de leur accord, ce qui est une pure logique.

3^ Le conceptualisme mène à l'absurde. Car si l'esprit tire de son propre fonds l'universel, sans qu'il y ait rien d'universel dans l'objet, dans les réalités individuelles, il est impossible ou arbitraire d'assigner aux individus des genres, des espèces, des différences, c'est-à-dire de les classer. Car, de quel droit classerait-on par ex. les hommes avec les hommes, les animaux avec les animaux, les plantes avec les plantes et diviserait-on la nature en divers règnes, s'il n'y a rien de commun réellement entre les hommes ni entre les animaux ni entre les plantes, et si nulle différence réelle ne distingue les règnes entre eux?

4° Le conceptualisme se contredit lui-même ; car il nie. i d'une part, que l'universel existe dans les choses, et il accorde, d'autre part, que l'idée universelle exprime plusieurs individus à cause de leur ressemblance. Mais cette ressemblance objective, c'est déjà quelque chose d'universel. Cette ressemblance est souvent très parfaite, par ex. entre l'homme et l'homme quant à l'humanité, entre l'animal et l'animal quant à la sensibilité ; il y a là plus que des analogies, il y a similitude véritable et partant quelque communauté de nature.

5^ Enfin le conceptualisme est en contradiction avec la langue et le sens commun, qui ont bien quelque autorité en cette matière. Nous affirmons l'universel simple-