CHAPITRE XV

ment sans métaphore, de tous les individus auxquels il s étend : par ex. nous aOirmons simplement de tous les hommes 1 humanité, de tous les animaux la sensibilité de tout ce qui se meut le mouvement.

301. Le réalisme exagéré. - De la réfutation de ceux qui n admettent l'universel que dans l'esprit passons à la réfutation de ceux qui l'objectivent formellement dans les clioses. D'après Platon, les universaux existeraient ^ amnt les choses, séparément d'elles, comme des modèles / ou des types, qu'elles imitent toujours, sans les épuiser ^ jamais. Platon a-t-il placé en Dieu seulement ces universaux, qui alors ne seraient que les idées divines? Aristote et les scolastiques ne le pensent pas. Mais saint Augustin et des interprètes modernes de Platon, comme Cousin, opinent plus favorablement. Attaquons d'abord 1 opmion de Platon telle qu'elle est exposée par Aristote. lsi302 Réfutation de Platon. - lo L'opinion de Platon détruit la science des objets sensibles et partant de toute la nature. Car, dans cette opinion, les universaux n'ont nen de commun avec les objets sensibles, mais forment un monde intelligible à part : d'où il suit que la science, ^qu. a pour objet formel et direct les universaux, ne peut atteindre qu eux. Dans l'opinion de Platon, nous verrions, r nous sentirions le monde sensible ou la nature ; mais notre esprit ne verrait qu'un monde intelligible sans lien réel avec le premier ; notre corps traverserait un monde, et notre ame vivrait dans l'autre. Mais les deux mondes où vit 1 homme par son corps et par son âme ne sont pas sépares et opposés de la sorte ; sa science porte sur l'un et 1 autre à la fois : elle porte sur le monde sensible par réaWreÏ '"**'"'^''''''' '"^ '^' ^^'^^^^^ P^»" '^s idées qu'elles

20 Cette opinion imphque plus d'une contradiction. Elle implique en effet, des réalités à la fois subsistantes et universelles ; mais tout ce qui subsiste est déterminé individualise. — Elle implique des réalités qui sont à la fois

Vessence des choses (puisque les universaux sont les genres, les espèces, les différences des choses) et en même temps hors des choses. — Elle implique certaines réalités qui seraient à la fois accidentelles, par ex. la chaleur, la grandeur, l'intelligence, la raison, etc. et qui subsisteraient et partant seraient suhslantielles.

303. Réfutation des ontologistes. — Venons maintenant aux ontologistes, qui interprètent la doctrine de Platon dans le meilleur sens et soutiennent que les uni- , versaux sont les idées divines elles-mêmes. On leur oppose ({ue les idées divines ne se confondent point avec les uni- ^ versaux, qui sont l'objet formel de notre connaissance.

1^ En effet, cette vue de Dieu (car l'idée divine ne fait qu'un avec Dieu) n'est pas naturelle à l'homme. Quelle proportion, en effet, y a-t-il entre l'intelligence humaine qui est finie et liée à un corps, et la divinité, qui est un esprit pur et infini?

2^ Ensuite personne n'a conscience de cette vue, qui serait écrasante pour notre faiblesse.

3^ Mais voici une raison plus directe. Si les universaux étaient les idées divines, il s'ensuivrait que lorsque nous afllrmons d'un sujet quelque attribut universel, nous afhrmerions de ce sujet une idée divine : ainsi lorsque nous affirmons que l'océan est grand, nous affirmerionsque l'océan a la grandeur qui est en Dieu. Mais ceci est absurde et mènerait droit au panthéisme. Les ontologistes se défendent en disant que nous n'affirmons pas ici que la grandeur de Dieu appartient à tel sujet, mais bien que le sujet a une grandeur semblable à celle de Dieu, une grandeur dont l'idée est en Dieu. — Fort bien ; mais alors l'universel existe donc en dehors de Dieu et de l'idée divine ; il est représenté, si on veut, par cette idée divine, mais il est aussi dans les choses. Les ontologistes finissent donc par affirmer ce que nous soutenons, en y ajoutant une difliculté inexpUcable de plus, la vision en Dieu, la vision par l'infini.