Cîonclusion. — Disons donc que l'universel réflexe

ou logique n'existe que dans l'esprit, tandis que l'universel direct ou métaphysique existe dans les choses.

P Une première preuve, négative il est vrai, peut se tirer de la réfutation des systèmes précédents. Ils sont les seuls qu'on puisse imaginer avec le nôtre ; or ils sont insoutenables.

2° Mais il suffit d'expliquer notre affirmation pour la justifier en elle-même. L'universel réflexe, en effet, c'est l'universel en tant que tel, en tant qu'il est une idée, une

', création de l'esprit, un concept par lequel nous connaissons les individus de même espèce ; or il est évident que

r l'universel ainsi considéré n'est que dans l'esprit, à moins qu'on ne confonde l'idée avec la réalité. Comment serait-il hors de l'esprit? Il est à la fois un, puisqu'il est une idée, et plusieurs, puisqu'il s'appKque à tous les individus de même espèce. Mais dans les choses il n'y a rien de tel : « Il n'y a rien d'universel en soi », remarque Bossuet. L'universel réflexe ou formel n'est donc que dans l'esprit.

Mais il en va autrement de l'universel direct ou métaphysique. Celui-ci est ce que l'esprit saisit de général, de commun, de semblable dans les choses avant de revenir sur lui-même par la réflexion. Or il faut bien que ce que l'esprit connaît de cette manière existe dans les choses, à moins qu'on ne veuille refuser toute objectivité à nos connaissances et prétendre que nous ne percevons que nos propres idées. Mais si nos connaissances viennent des choses, comme nous l'établirons en psychologie, comment nier l'objectivité de l'idée et le droit d'affirmer rien de général sur les choses? — Essayons de mieux déterminer l'objectivité de l'universel.

309. — Comment l'miiversel est objectif. — L'universel est objectif quant à ce qu'il exprime, mais non quant à la manière dont il l'exprime. C'est là un corollaire et une explication de la proposition précédente. L'universel, étant une idée, exprime quelque chose et c'est ce qu'il y

LOGIQUE