CHAPITRE XV

a d'objectif en lui. Mais, d'autre part, il exprime d'une manière abstraite, générale, il est formellement une idée et une abstraction. Or l'abstraction n'est que dans l'esprit ; l'abstrait, comme tel n'a point de place ailleurs ; au dehors tout est concret et individuel. L'universel n'est donc pas objectif quant à la manière dont il exprime les choses, c'est-à-dire quant à l'universalité (1).

En d'autres termes, les choses nous sont connues réellement, mais suivant le mode de notre nature et non pas suivant le leur : l'être des choses connues est au dehors, v • et voilà ce qu'il y a d'objectif dans notre connaissance ; mais le mode de les connaître est au dedans, et voilà ce qu'il y a de subjectif ; les choses existent concrètement et nous les connaissons abstraitement ; ce que nous percevons existe donc dans les choses, mais non pas avec cette unité, cette indépendance qu'il y a dans notre esprit.

310. — Autre formule de la même doctrine. — C'est la même doctrine que les scolastiques formulent encore, en disant que l'universel est en puissance ou matériellement dans les choses, formellement et en acte dans l'esprit. Cette dernière formule se justifie par les précédentes et les explique à son tour. Ce que l'idée universelle exprime est comme la matière de cette idée, c'est ce qui permet ^ à cette idée de se produire et de n'être pas vide : il est donc bien vrai de dire que l'universel est en puissance ou matériellement dans les choses.

D'autre part, la forme, l'unité sous laquelle se présente cette matière, l'acte qui la rend intelligible est quelque chose d'idéal : il est donc juste d'ajouter que l'universel est formellement et en acte dans l'esprit. Les scolastiques

(1) Gonzalez formule ainsi ces deux points de doctrine: « Dantur naturae universales, quae respondent vocibus et conceptibus universalibus nostri intellectus. — Universalitas extra mentem non existit, sed consequitur actum intellectus. »

ne disent pas autre chose quand ils soutiennent que c'est l'intelUgence qui, par l'abstraction, fait V universel', elle ne le crée pas, sans doute, pas plus qu'elle ne crée l'objet de ses connaissances, mais elle le forme en elle, elle le conçoit.

31 L Objections. — 1° Ce qui n'existe pas comme tel ni ne peut exister comme tel est sans réalité, et ne peut être donné que dans l'esprit ; or l'universel est ainsi ; donc il est un pur concept.

^Rép. — Il suit de là que l'universel logique, formel, est un pur concept, un être de raison ; mais il ne suit pas que l'universel direct soit sans réalité ; en d'autres termes, il suit que l'universel n'a son acte et sa forme que dans l'esprit, mais il ne suit pas qu'il n'ait pas son fondement dans les choses.

20 Les universaux sont nécessaires, éternels, sans limites dans l'espace et le temps ; donc ils se confondent avec Dieu et les idées divines.

Rép. — Les universaux sont nécessaires, etc., en tant qu'essences logiques, pouvant être conçues éternellement et réalisées partout ; mais les universaux en tant qu'essences réelles, c'est-à-dire existantes et engagées dans les individualités, ne sont pas nécessaires, éternels, etc., d'une manière absolue.

30 II n'y a de réel et d'objectif que les individus ; donc notre connaissance des universaux est toute subjective et le conceptualisme prévaut.

Rép. — Il n'y a de réel et d'objectif que les individus ; mais les individus de même espèce ont une nature commune, semblable, qui nous est exprimée et connue par les universaux.

On insiste en disant que l'individu n'est pas réellement distinct de sa nature ; l'esprit ne peut donc saisir cette nature sans saisir l'individu ; donc il n'y a pas d'idées universelles, ou du moins ces idées n'ont rien d'objectif. ' Rép, — L'individu est logiquement distinct de sa nature

LOGIQUE

et cela suffît pour qu'il soit connu dans sa nature sans l'être dans son individualité.

4° Pour trouver ce qu'il y a de commun entre plusieurs individus, c'est-à-dire pour former l'universel, il faut que l'esprit ait déjà un type, un terme de comparaison, c'està-dire que l'universel est nécessaire pour former l'universel. Donc l'universel préexiste dans l'esprit.

Rép. — Il est faux que pour former l'universel l'esprit doive toujours généraliser, en parcourant des individualités et en les comparant à un type antérieur ; il suffît qu'il considère l'individu, abstraction faite de ce qui le distingue ou peut le distinguer des autres. Rien n'empêche efisuite l'esprit, au cours de son exercice, de se créer des types, des idées réfléchies, des classes, des genres, auxquels il compare les individualités qu'il observe.