CHAPITRE XVI

Enfin il est facile de montrer que les exemples de jugements synthétiques à priori donnés par Kant n'ont aucune valeur, et c'est ce que nous avons fait pour les trois premiers. Restent deux exemples empruntés aux sciences physiques : « Dans tous les changements corporels la même quantité de matière demeure. — Dans toute communication de mouvement, l'action et la réaction sont égales. » Or on voit qu'il suffit d'analyser l'idée de changementydo bien distinguer celui-ci d'avec l'anéantissement, pour prononcer que dans tout changement la même quantité de matière demeure : il est donc analytique. Quant au i second, il résulte également de l'analyse du sujet, c'est-àdire du concept de communication de mouvement. Cette communication, en effet, n'est qu'une espèce de causalité ; or c'est une loi absolue que l'effet répond à la cause : cette loi n'est que l'appUcation du principe même de causalité (1).

Maintenant nous ne contestons pas que ces deux principes puissent être synthétiques, si on les étudie d'une autre manière, en partant de l'expérience. Rien ne se perd dans la nature : c'est démontré à priori et aussi à posteriori par l'expérience et l'induction.

Enfin Kant donne comme exemple de principe synthéti- r que à priori celui-ci : « Le monde a eu un commencement. » ' Mais d'abord ce jugement n'est pas un principe, ou du ^ moins une vérité générale et des premières : c'est une conclusion particulière et l'affirmation d'un fait. Ensuite cette conclusion est plutôt analytique : elle résulte de l'analyse de l'idée de monde, être contingent. Ajoutons enfin que cette proposition est équivoque. Veut-on dire que le monde a eu une cause ? C'est incontestable au même titre que le principe de causalité. Veut-on dire que le monde a commencé dans le temps? L'on ouvre la porte à

(1) Telle n'est pas précisément l'opinion de Mgr Mercier : « Les deux lois physiques invoquées par Kant, dit-il, sont « synthétiques », sans doute, mais elles ne sont pas a priori (Critériologie, 1899, n»!!!, p. 220).

des discussions fort subtiles, dans lesquelles nous entrerons ailleurs.

326. Le principe de raison suffisante. — C'est en vain qu'on a essayé d'affaiblir le principe de raison suffisante. Cela résulte clairement de ce qui a été dit du principe de causahté. Ce n'est pas que ces deux principes soient identiques. Dans l'un nous disons : Rien ne se fait ou ne commence sdius cause ; dans l'autre : Rien n'existe sans raison suffisante. Mais ils sont de même nature ; le second

, n'est que l'extension du premier. Dans le premier, en effet, ' il s'agit seulement ou principalement de la cause efficiente; ^ dans l'autre, au contraire, il s'agit de toute cause, et l'on ' prononce en outre que la cause doit être suffisante, c'està-dire proportionnée à son effet, Mais il est facile de voir que ce principe, malgré sa plus grande extension, est fort de toute la force du principe de causalité.