CHAPITRE XVI
il suit, d'après lui, que notre expérience porte sur tous les temps. Mais cette explication est par trop insuffisante.
Nous sommes donc ici en présence de trois opinions par rapport à ce principe expérimental qui les résume tous : Le futur ressemblera au passé. Hume en nie la certitude ; Reid l'admet en vertu d'un instinct aveugle ; Galluppi, en vertu de l'expérience seule. — Mais il faut reconnaître, au contraire que ce principe ne repose pas sur un instinct aveugle, ni sur la seule expérience, mais bien sur l'expérience et en même temps sur un principe analytique : d'où il suit que ce principe est vraiment scien- \ tifique.
328. Critique de Reid. — Contre Reid on remarquera que toutes les sciences physiques sont fondées sur ce principe ; or on ne peut prétendre que des sciences non seulement si certaines, mais encore si claires, soient fondées sur un instinct aveugle. C'est ce qui a été dit déjà en traitant du critérium de certitude. Ajoutons que l'exemple allégué par Reid est défectueux. L'enfant, il est vrai, parce qu'il ne raisonne pas, se garde du feu instinctivement, il croit aveuglément que le feu dont il a souffert déjà le brûlerait encore ; mais la persuasion du savant a d'autres bases, elle est fondée non seulement sur un ins- , ' tinct de la sensibilité, mais sur la raison, et c'est pourquoi elle est scientifique. »
329. Critique de Galluppi. — Contre Galluppi on peut faire valoir les objections des sceptiques. Nous ne pouvons expérimenter le futur, ni même tous les faits présents et tous les faits passés : comment donc pourrionsnous soumettre tous ces faits à une loi, si nous nous fondions sur la seule expérience? Quoi que nous fassions, l'expérience, qui nous sert de principe, sera moins étendue que la loi que nous en dériverons.
Il en résulte que les principes d'expérience, dits synthétiques, sont fondés à la fois sur l'expérience et sur quelque principe analytique ou de raison pure, tel que ceux-ci : "
Les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets. — Les lois de la nature sont constantes. — Les essences ne changent pas, etc. (v. le chap. viii, de l'Induction, no 70).
330. Critique de Hume. — Dès lors l'opinion de Hume se trouve réfutée. Il n'a vu que l'expérience, et celle-ci, en effet, ne suffît pas à établir des conclusions scientifiques; mais l'expérience fécondée par la raison y suffît pleinement. La certitude scientifique est hypothétique, il est - vrai : elle admet des exceptions, des miracles, une certaine contingence ; mais c'est encore une certitude.
,^ 33 L Le principe : le îutur ressemblera au passé. — On
peut se demander, en terminant, si ce principe : Le futur ressemblera au passé, est expérimental seulement, ou bien tout à la fois expérimental et analytique.
Nous répondons que si on applique ce principe à tel ou tel ordre de faits, si on le prend d'une manière concrète, disant par ex. : « La terre tournera demain autour du soleil comme aujourd'hui et hier », ce principe est expérimental, synthétique ; il résulte en effet, de l'expérience faite et d'un principe analytique. Mais si on l'entend d'une manière générale et abstraite, sans l'appliquer à tel ou î tel ordre de faits, alors il est analytique, métaphysique, indépendant de l'expérience ; car il est évident sans expérience, que les causes physiques doivent agir de la même manière, que les lois de la nature doivent être constantes, que les essences ne changent pas, etc.
332. Opinion de Leibniz. — On peut se demander enfin si l'opinion de Leibniz est juste en ces matières. Il pense que toutes nos connaissances sont fondées sur deux principes : celui de contradiction et celui de raison suffisante. Le premier soutient, selon lui, toutes les conclusions absolues, analytiques et autres ; le second, tous les jugements synthétiques, toutes les conclusions contingentes.
On peut approuver cette manière de voir ; il suffit de
LOGIQUE
bien l'expliquer. Et d'abord il est vrai que le principe de contradiction soutient toute vérité, mais sans être cependant l'unique source de démonstration. Ensuite il est vrai que le principe de raison suffisante soutient tous les jugements synthétiques généraux. Mais il est bien évident qu'il ne démontre pas les faits expérimentés ; ceux-ci se constatent immédiatement ; ainsi quand nous disons : Je suis, je sens, je souffre, je vois tel ou tel objet.
