CHAPITRE I

Il convient de continuer par la métaphysique générale ou ontologie, qui traite des suprêmes réalités, celles qui expliquent toutes les autres et répondent à nos idées les plus générales (1). Viennent ensuite la cosmologie ou philosophie de la nature, la psychologie et la théodicée. La

temps de V éducation des élèves en philosophie, puisqu'efle est indépendante des opérations lentes par lesquelles on acquiert, par l'expérience et la réflexion, des idées importantes par elles-mêmes. » {Mes Mémoires, trad. Gazelles, chap. i.). — Telle n'est point cependant l'opinion de Mgr Mercier : « La Logique, au début d'un enseignement philosophi- i que, dit-il, est à peine intelligible et sans attrait. L'élève qui n'a pas encore été mis en contact avec la science du réel, est incapable de com- » prendre la raison d'être d'une science de la science. Il ne s'intéresse pas à des spéculations dont il ne voit pas l'emploi et il est à craindre que son impression d'ennui, sinon de dégoût, ne s'étende alors et pour longtemps à toute la philosophie. >» (Revue néo-scoldstique, août 1905, p. 346.)

En refusant de partager ce sentiment, nous ne voulons rien exagérer. Toutes les parties de la philosophie s'éclairent et même s'impliquent plus ou moins les unes les autres ; en sorte qu'il y a tout à la fois des avantages et des inconvénients à commencer, par exemple, par la logique ou par la psychologie. D'ailleurs, les nécessités de l'enseignement obligent souvent à intervertir l'ordre qui a été indiqué. Néanmoins, les raisons alléguées subsistent. Ajoutons seulement que la logique introduit du coup dans le monde des idées, si parfaitement distinctes du monde des mots et du monde des images, qur est celui de la grammaire et de la rhétorique. Si le jeune philosophe ne franchit décidément ce seuil dès le début, il est à craindre qu'il ne reste toujours en deçà et que sa philosophie ne se dégage jamais de formes littéraires ou de simples généralisations scientifiques.

(1) Le R. P. Hugon, dans son Cursus phUosophisc Thoniisticse, M. Paul Gény, dans les Études (20 août 1908) préfèrent placer l'ontologie après la métaphysique spéciale. M. Paul Gény parle même de « disparition » (5 sept.). La principale raison qu'ils peuvent alléguer, semble-t-il, c'est que l'ontologie manque de corps si on l'étudié la première ; elle ne trouve plus dans l'expérience une base suffisante. C'est pourquoi on plaçait anciennement la physique avant la métaphysique. — Je réponds que l'ontologie ne manquera point de corps ni de bases suffisantes, si elle est préparée convenablement par des connaissances physiques, naturelles, mathématiques, historiques, littéraires, philologiques, etc. Or, ces connaissances n'ont rien de philosophique, ni surtout de métaphysique, par elles-mêmes. Rien n'autorise donc à placer la métaphysique spéciale avant la métaphysique générale.

cosmologie, dont l'objet est moins complexe, nous prépare à la psychologie et à l'anthropologie ; l'étude du grand monde (macrocosme) nous prépare à celle du petit monde (microcosme) ; et l'jLine et l'autre nous préparent à l'étude de Dieu : ainsi l'esprit s'élève naturellement des objets sensibles et les plus accessibles aux objets supérieurs. Vient enfin la morale, c'est-à-dire la philosophie pratique, avec toutes les sciences qui en relèvent. La morale elle-même n'est pas indépendante ; elle est fondée à beaucoup d'égards sur la métaphysique et la théodicée, car ses maximes, ses lois, sa sanction ne sont expliquées en définitive que par l'idée du bien et l'existence d'un législateur suprême.

14. Relations, hiérarchie des principales sciences philosophiques. — Toutefois, hâtons-nous de reconnaître que parmi les principales sciences philosophiques il n'en est pas une dont dépendent les autres à tous égards. Il y a sohdarité entre elles plutôt que subordination. Elles s'imphquent mutuellement en quelque manière : les premiers principes de la connaissance impliquent ceux de l'existence ; les uns et les autres impliquent ceux de la moralité, et réciproquement. On ne peut donc nier formellement les uns et respecter les autres sans inconséquence. Seulement on peut s'appUquer à l'étude des uns sans se rendre compte scientifiquement de la valeur des autres. On dira donc que la morale suppose, à certains égards, la métaphysique, et que la métaphysique suppose la logique, bien que les principes propres de la morale ne soient pas précisément des conclusions de la métaphysique, pas plus que les principes propres de la métaphysique ne sont rigoureusement des conclusions de la logique. Car il est incontestable qu'on ne peut douter positivement de la logique sans rendre impossible la métaphysique, ni douter positivement de la métaphysique sans ruiner la morale (1).

(1) Kant a douté de la métaphysique et n'a jamais douté de la mo-

PRÉLIMINAIRES