CHAPITRE XVIII

s'appuient mutuellement et vivent d'une même vie. L'unité essentielle, la forme substantielle, en un mot la nature de l'homme n'est bien connue que par la synthèse (1).

Une seconde preuve est tirée de nos facultés de connaissance. Les une^ sont sensibles : elles nous donnent les faits, le contingent ; les autres sont intellectuelles ; elles nous donnent les principes absolus. Or, Icîs faits, par ex. les sensations, les expériences, sont le point de départ de l'analyse ; et les principes absolus sont le point de départ

- de la synthèse. Vouloir se sufhre avec l'analyse seule ou la synthèse seule, c'est renoncer à l'une ou à l'autre moitié

/ de nous-mêmes, sinon même à toutes les deux, car l'une n'agit guère sans l'autre ; c'est méconnaître notre propre nature et les conditions dans lesquelles la vérité peut nous être donnée.

Enfin nous pouvons parcourir toutes les sciences principales et montrer que chacune doit recourir et à l'analyse et à la synthèse, plus ou moins assidûment selon sa nature. En logique, il faut analyser nos idées, nos jugements, nos raisonnements, et, d'autre part, établir des principes, des règles, des lois, et en montrer l'application. — En ontologie, il faut pousser l'analyse jusqu'aux no- • t tions les plus simples, jusqu'aux réalités les plus générales, puis recomposer exactement ce que l'on a divisé. — De même,dans la philosophie de la nature, ce n'est pas à priori que nous découvrons les lois, mais par l'induction

(1) Vacherot a écrit quelques bonnes pages (V. Le nouveau spiritualisme) contre cette méthode de l'analyse à outrance et exclusive, pratiquée par Taine et les sensualistes de même école. Ils décrivent, dit-il, les groupes de sensations, d'images, d'idées, qui sont la njatière de nos jugements et de nos raisonnements, et l'on ne peut contester les résultats de cette œuvre d'analyse. Mais ils outrepassent leur droit, lorsqu'ils déclarent qu'il n'y a rien dans l'homme que les éléments qu'ils ont séparés. Sans compter que cette conclusion révolte la conscience, il est évident que le composé, dont on a séparé les parties, est autre chose encore que ces parties mêmes : il est de plus leur unité, l'école dirait leur forme. Or les empiristes ne peuvent trouver par l'analyse que la matière ou l'élément. *

LOGIQUE

et par l'analyse. Ces lois, une fois connues, nous livrent la connaissance générale du monde. — A son tour, la psychologie a une partie expérimentale et une partie rationnelle : il faut partir des faits pour connaître l'âme, sa nature, ses facultés, puis expliquer les faits par les facultés et la nature. — En théodicée, nous remontons par l'analyse à la première cause, puis, de son existence, nous déduisons tous ses attributs. — En morale, nous cherchons les lois, puis, à leur lumière, nous réglons la conduite. — Quant aux mathématiques, elles n'usent pas seulement de synthèse et de déduction, mais elles s'appuient aussi ^ sur de véritables analyses, des inductions et des hypo- \ thèses. — Les sciences physiques, moins parfaites que les mathématiques, ont recours plus souvent à l'analyse qu'à la synthèse, à l'induction qu'à la déduction ; cependant elles ne se priveraient pas de celle-ci sans perdre par là même leur caractère de science. Pour être fécondes, les inductions scientifiques sont Hées à mille déductions, et l'analyse se poursuit en s'appuyant sur des synthèses provisoires. C'est ainsi que Leverrier trouve une nouvelle planète autant par déduction que par induction, par synthèse .que par analyse. C'est donc à tort que les positivistes présentent l'analyse comme la seule méthode de découverte. /

368. Pas de méthode unique dans les sciences. — Nous voyons par là qu'on ne peut imposer à toutes les ^ sciences une seule méthode. Descartes parut se flatter de procéder en toute science d'une manière géométrique et de démontrer toute vérité comme un théorème. Spinosa poussa jusqu'à l'extrême cette prétention (v. n» 377). Locke et Condillac n'insistèrent que sur l'analyse. Mais Condillac, un des esprits les moins analytiques en réalité, abusa étrangement de l'hypothèse. Bacon opposa outre mesure l'analyse à la synthèse, dont il ne vit pas la valeur et l'immense portée. Enfin nombre de philosophes, en cherchant à dériver toutes les sciences d'une seule, et celle-ci d'un même principe, ont méconnu les conditions essentielles du savoir et la complexité de la méthode.