CHAPITRE XIX

définir aucune des choses tellement connues d'elles-mêmes qu'on n'ait point de termes plus clairs pour les expliquer. » C'est pourquoi la géométrie « ne définit aucune de ces choses, espace, temps mouvement, etc. » — 2^ « N'omettre aucun des termes un peu obscurs ou équivoques sans le définir. » — 3*^ « N'employer dans la définition des termes que des mots parfaitement connus ou déjà expliqués. »

Règles pour les déductions. — 1^ « N'entreprendre de démontrer aucune des choses qui sont tellement évidentes

f d'elles-mêmes qu'on n'ait rien de plus clair pour les prou- /j ver. » 2^ « Prouver toutes les propositions un peu obs-

f cures, et n'employer à leur preuve que des axiomes très évidents, ou des propositions déjà accordées ou démontrées. )) — 30 (( Substituer toujours mentalement les définitions aux définis pour ne pas se laisser tromper par l'équivoque des termes. »

La plupart de ces règles, on le voit, sont générales, et conviennent à toute science ; telle autre, au contraire, serait fausse, si on la transportait en philosophie. La philosophie, en effet, doit définir ou expliquer des notions telles que l'espace, le temps, le mouvement ; elle commence précisément où la géométrie finit.

^ Pascal ramène ses huit règles à deux : 1° Définir tous les noms qu'on impose. — 2° Prouver tout, en substituant mentalement la définition au défini. Elles sont excellentes; il suffit de ne pas interpréter trop étroitement la seconde. En effet, à quoi bon les signes, surtout les mots qui résument de longues définitions, s'il fallait qu'ils fussent toujours accompagnés actuellement dans l'esprit de tout ce qu'ils signifient.

Voici maintenant les défauts de méthode dans lesquels tombent -trop souvent les géomètres. Nous empruntons cette énumération au logicien de Port- Royal : 1^ Avoir plus de soin de la certitude que de l'évidence, et de convaincre l'esprit que de l'éclairer. — 2^ Prouver des choses qui n'ont pas besoin de preuves. — 3° Abuser des démons-

LOGIQUE

trations par Timpossible. — 4° Démontrer par des voies

trop éloignées. — b^ N'avoir aucun soin de l'ordre vrai

de la nature.

\: Les géomètres, aujourd'hui, peuvent se flatter de ne

plus encourir ces reproches ; mais il est toujours bon de les

avertir.

378. Méthode des sciences physiques et naturelles. — Elles sont fondées principalement sur l'observation et l'expérimentation, dont nous avons déjà parlé (n^ 166). Or les faits observés ou expérimentés sont de plusieurs sortes f par rapport à l'instruction qu'on peut en tirer. Dans son t langage trop métaphorique. Bacon, distingue les faits ^ éclatants, clandestins, collectifs, cruciaux, fugitifs, limitrophes, solitaires, oslensifs, etc. Les éclatants présentent d'eux-mêmes leur enseignement. Haiiy brise par hasard un beau cristal de spath calcaire et découvre immédiatement la loi du clivage. Les faits clandestins, au contraire, n'accusent que faiblement telle ou telle propriété des corps. Ainsi la cohésion n'apparaît guère dans une masse d'eau ; mais elle apparaît très bien dans une goutte suspendue au bout d'un fil. Les faits collectifs sont de môme ordre, et, par leur concours, rendent une loi évidente : ainsi toutes les gouttes d'eau d'un jet prennent la même direction ^ parabolique et accusent une même loi. Les faits cruciaux sont des faits décisifs, ils tranchent le débat, ou du moins ' ils indiquent dans laquelle de deux voies qui se croisent il faut poursuivre ses expériences, etc.

Sur les faits s'appuie l'induction, qui découvre les lois et les causes, et qui est éclairée elle-même par des méthodes particulières ou des règles. Il va sans dire que celles-ci sont le fruit de déductions et de toute la logique à priori du bon sens.Stuart Mill en compte quatre, qui sont devenues célèbres :

379. Les quatre méthodes de l'induction : — 1^ Méthode de concordance ou d'accord. En voici le canon : « Si deux cas ou plus d'un phénomène objet de la recherche ont seu- ^