CHAPITRE XXI

Plusieurs essences sont connaissables à l'homme.

— - Ici nous avons à combattre tous les adversaires de l'absolu, tous ceux qui regardant l'essence, la substance des choses comme inaccessible et tout à fait inconnaissable, tiennent la métaphysique pour chimérique (1). Il est bien évident que, si la science humaine s'arrête aux phénomènes, aux accidents, à la superficie des choses, la métaphysique, qui prétend en atteindre le fond, est illusoire. Déjà nous avons rencontré ce scepticisme, en traitant des universaux et en établissant que le critérium de certitude n'est pas dans les sens.

Pour ne citer qu'un de nos contradicteurs, Locke souci) C'est Vagnosticisme ou scepticisme métaphysique contemporain prmcipe de toutes les erreurs modernistes, dénoncées et condamnées dans l'Encyclique Pascendi (8 sept. 1907). L'agnosticisme est le rendez-vous de systèmes d'ailleui-s très différents, comme le positivisme et le kantisme (V. divers articles dans la Pensée contempor. : 3« année Ni agnosticisme, m anthropomorphisme, p. 393 ; 4e année, De l'agnosticisrae et de ses contraires, p. 385 ; 5* année, L'Encyclique et Autour de 1 Encyclique.

tient que toutes les définitions ne sont que des expHcations verbales, elles n'expriment donc pas l'essence des choses : si nous parlons pourtant de celle-ci, nous nous payons de mots, nous entendons par essence la collection seulement des phénomènes et des propriétés sensibles. La conséquence de cette doctrine, c'est que les idées générales sont de purs concepts ; c'est sur elles que s'est exercée la subtilité scolastique, mais sans pouvoir jamais atteindre les essences réelles. C'est à cause de cette impuissance radicale sur le fond même des choses que nous ne pouvons pas, poursuit Locke, démontrer qu'une matière pensante répugne.

Nous soutenons, au contraire, que les essences réelles nous sont livrées de quelque manière par les essences logiques qui les expriment.il faut seulement que nos idées s'appuient suffisamment sur les faits observés et soient le fruit de raisonnements légitimes. Il est absurde de borner l'esprit à la collection des phénomènes et des accidents qui tombent sous l'expérience. Les propriétés des choses ont un lien entre elles, c'est leur essence; les accidents ne sont groupés et n'existent simultanément que dans une même substance. Au reste, nous convenons que bien des essences nous échappent et que beaucoup d'autres nous sont peu connues ; de plus la connaissance que nous en avons n'est pas intuitive, elle est abstractive. Mais tout en faisant ces concessions, nous maintenons nos prétentions. Voici pourquoi :

1° Considérons d'abord qu(î les existences des choses sont toutes contingentes, variables, et que cependant notre science atteint de quelque manière le nécessaire, l'absolu, par ex. en mathématiques, si l'on ne veut parler de la métaphysique. Donc nous ne connaissons pas seulement des existences, mais encore des essences.

2^ Il faut être bien sceptique pour douter que nous connaissons plus ou moins parfaitement l'essence de certaines choses, par ex. de l'homme, de l'animal, de la plante. Il faut être bien sceptique pour regarder toutes nos défi-

MÉTAPHYSIQUE

nitions comme de pures équivalences de mots et toutes nos idées comme de pures formes subjectives. Mieux vaut nier l'intelligence elle-même, si on lui refuse toute vue sur l'absolu et les essences, son objet nécessaire.

3° La connaissance des essences est le fruit naturel, nécessaire môme de l'observation des faits poursuivie avec raison et méthode. Puisque nous connaissons les accidents, les propriétés réelles des choses, comme d'autre part les propriétés découlent de l'essence, il faut bien que nous puissions arriver par là à quelque connaissance du fond.

40 On nous accordera, tout au moins, que l'homme % connaît l'essence de ses propres œuvres : d'une maison, m d'une œuvre d'art, d'un mécanisme. L'inventeur con- ^ naît certainement le fond de sa découverte, et le contrefacteur qui se l'approprie ne l'ignore pas davantage, lorsqu'il est parvenu à décomposer et à recomposer exactement l'œuvre de l'inventeur. Pourquoi donc l'homme n'arriverait-il pas de la même manière à connaître, dans bien des cas, l'essence des œuvres de la nature, qui sont des œuvres d'art par rapport à Dieu?

50 Enfin notre doctrine résulte de celle de l'objectivité des universaux. Ils sont formellement subjectifs, mais ils expriment l'essence même des choses. Donc cette essence .♦ nous est connue, pourvu*que nos idées universelles soient '' le fruit légitime de l'observation et du raisonnement.