CHAPITRE XXI

1:409. L'essence réelle des choses diîfère-t-elle de leur existence? — Ici nous touchons à l'une des questions les plus abstruses et les plus controversées de la scolastique. Disons d'abord quelques mots de Vexistence. Nous ne pouvons pas plus la définir que nous n'avons défini Vessence. Elle est plus claire que toute définition, et l'essence elle-même n'est connue que par elle, de même que la possibilité n'est connue que par la réahté. Nous nous bornerons donc à l'expliquer, en disant qu'elle est Vactualité de la chose ; elle est ce par quoi la chose est en ellemême et non plus seulement dans ses causes ; elle est

ce par quoi elle a son plus haut et dernier degré d'être : bref, l'existence, c'est l'être réel en tant qu'e/re, tandis que l'essence c'est l'être en tant que chose (v. n» 398).

Or il s'agit de savoir si, dans les êtres créés, l'essence diffère réellement de l'existence. Nous ne parlons que des créatures, car Dieu existe par son essence, on ne peut en douter. Il s'agit de l'essence des créatures existantes, c'est-à-dire de l'essence réelle, et non pas de l'essence logique ; car il est bien évident que l'essence logique des -y créatures diffère de leur existence, puisque les créatures 1/ peuvent ne pas exister. Enfin il s'agit d'une distincy tion réelle ; car la distinction logique ou de concept est ' hors de doute.

Sur la question ainsi posée les scolastiques se sont divisés. Les plus écoutés tiennent pour* l'affirmative, et d'abord saint Thomas (1). Son opinion est clairement exprimée, quoi qu'en aient dit plusieurs. Ils attribuent à saint Thomas l'intention seulement de prouver la distinction réelle de l'essence logique et de l'existence. Mais ni Scot, ni Durand, ni Suarez, qui n'ont point suivi saint Thomas sur cette question, n'ont douté que son intention n'allât plus loin. Ils sont d'accord, sur cette interprétation, avec ^ tous les thomistes et généralement tous ceux qui soutiennent la distinction réelle de la matière et de la forme, de la f substance et de l'accident. Ces thèses sont connexes et l'on passe facilement de l'affirmation ou de la négation de l'une à l'affirmation ou à la négation des autres. De plus, toutes ces thèses ont d'étroites affinités avec les dogmes de la foi et leur explication philosophique (2). De là cette

(1) Il serait facile de multiplier les textes du saint Docteur où son opinion est clairement exprimée. Qu'il nous suffise de ceux-ci : « Esse comparatur ad essentiam, quœ est aliud ah ipso, sicut actus ad potentiam, Cum igitur in Deo nihil sit potentiale..., sequitur quod non sit aliud in eo essentia quam suum esse » I», q. 3 art. 4). — « In omni autem creato essentia differt ab ejus esse et comparatur ad ipsum sicut potentia ad actum » (I», q. 54, a. 3).

(2) Le système de la matière et de la forme explique l'union de l'âme

^^0 MÉTAPHYSIQUE

•ardeur à les défendre, alors cependant qu'elles paraissent être des thèses de pure spéculation.

A l'opposé de l'opinion thomiste est celle de Suarez et de ses disciples, qui estiment qu'entre l'essence réelle des créatures et leur existence il n'y a qu'une distinction logique. Scot et les scotistes se montrent moins afTirmatifs dans un sens comme dans l'autre ; ils concluent à une distmction formelle, qui ne serait ni purement logique ni purement réelle ; et peut-être que leur opinion s'accorde avec la nôtre. Mais nous sommes loin de penser, avec Balmès, que cette controverse est plus subtile que sohde (1). 410.^ Discussion des raisons alléguées par les thomistes. — Si l'existence et l'essence ne faisaient qu'un, disent les thomistes, on ne pourrait entendre l'une sans l'autre ; or nous pouvons très bien concevoir l'essence d'une chose sans son existence. Rien de plus distinct que ces deux questions qu'on peut se poser sur une même chose • Estelle? et : Qu'est-elle?

,^^,Cette raison est ainsi développée par l'auteur de VOntologie (2) : « V essence — ce que la chose est — embrasse les notes que nous visons à comprendre dans nos définitions. Vexistence est l'existence, elle n'est traduisiblo par aucune autre notion équivalente. Or, d'une part, l'objet d'une définition, quel qu'il soit, ne comprend jamais 1 existence : représentez-vous une chose quelconque de la nature, non seulement avec les notes qui appartiennent a 1 espèce, mais en essayant d'y comprendre les notes qui 1 individualisent ; attribuez-lui toute la réaHté qui pourrait répondre à la question : qu'est cette chose? la

et du corps ; celui de la distinction réelle de la substance et de l'accident, le mystère de la Sainte Eucharistie ; celui de la distinction réelle de 1 essence et de l'existence jette de vives lumières sur le mystère de 1 Incarnation. Le Christ réunit deux essences, divine et humaine, dans une seule existence ou subsistence divine.

^ (1 ) Philosophie fondamentale, liv. V, chap. xn.

•(2) Ontologie, par D. Mercier, 3e éd.- Voir aussi Zigliara, Summa