CHAPITRE XXI

chose n'en demeurera pas moins dépourvue d'existence, capable d'exister, mais non-existante.

« D'autre part, la note d'existence est une et indivisible (1), elle est l'existence et n'est que l'existence ; à telle enseigne que nous ne lui trouvons point de synonyme et r[ue, lorsque nous voulons nous la représenter plus distinctement, nous nous contentons de l'opposer à sa contradictoire, la non-existence ou le néant (2).

« Donc ni l'essence n'enferme l'existence, ni l'existence

l'essence ; entre les deux il y a diversité adéquate ; elles

/ répondent à deux questions différentes, observe saint

y Thomas, l'existence à la question an est, l'essence à la

^ question quid est ; donc, enfin, quand elles se rencontrent

en un m.ême tout, elles ne peuvent y être que réellement

distinctes. »

— Mais on répond à cet argument que, s'il est vrai qu'on peut concevoir l'essence logique^ sans l'existence de la chose, on ne peut concevoir l'essence réelle sans l'existence. Et c'est ce qu'a fort bien remarqué le cardinal Franzelin, comme on le verra tout à l'heure. L'essence logique (l'idée, la définition) n'imphque pas l'existence ; mais l'essence réelle (res) et l'existence s'impUquent ^ mutuellement. Dès lors il est clair que la distinction profonde des deux questions qu'on peut se poser sur toute f chose : Existe-t-elle et : Qu'est-elle? (An sit? Quid sit?) prouve bien la distinction absolue de l'essence logique (ou idée de la chose) et de l'existence (ou de la chose existante), mais elle ne prouve nullement la distinction réelle de l'essence réelle et de l'existence. Or, ce n'est pas la première, mais seulement la seconde distinction qui est en cause. Trop souvent les arguments allégués

(1) Remarquons, en passant, que' la note d'existence n'est pas tellement une qu'elle prime la note d'être. L'existence est l'être en acte.

(2) Remarquons aussi que la non-existence n'est pas l'équivalent rigoureux du néant. Celui-ci est directement opposé à l'être ; colle-là, à l'existence.

^^2 MÉTAPHYSIQUE

ne démontrent que la première ; ce qui est superflu et hors de la question.

^ Une seconde raison consiste à dire que si l'existence et Tessence n'étaient qu'un dans les choses créées, il s'ensuivrait que les créatures existeraient par leur essence ; ce qui est le propre de Dieu. — Mais on répond qu'il n'y a pas d'inconvénient à dire que les créatures existent par leur essence réelle, dès lors que Dieu l'a réalisée; de même qu'il n'y a pas d'inconvénient à dire que les substances créées existent en elles-mêmes et non pas en Dieu, dès lors qu'elles ont été créées. Dieu fait que les substances subsistent en elles-mêmes et que les essences réelles existent par elles-mêmes sous son influx constant et sa dépendance absolue. Il n'en reste pas moins vrai que les substances et les essences ne subsistent et n'existent qu'en vertu de la création et que Dieu seul existe absolument par lui-même et en lui-même.

On espère alléguer une raison invincible en raisonnant de la sorte : L'existence qui ne fait qu'un avec l'essence réelle est une, nécessaire, infinie, incréée. Elle est une, car, s'il y avait plusieurs existences de cette sorte, elles seraient distinctes entre elles. Or, elles ne pourraient être distinctes entre elles d'aucune manière : ni comme existence car l'existence comme telle est une ; ni comme essence, car' dans l'hypothèse, l'essence ne fait qu'un avec l'existence! Si l'essence réelle des créatures se confondait avec l'existence, il n'y aurait donc qu'une existence et une essence au monde. — Elle est nécessaire, car les essences sont nécessaires. — Elle est infinie, car une existence pure qui n est pas limitée par une essence lui servant comme de sujet et de puissance, est infinie. — Elle est improduite ou incréée par la même raison.

Mais on peut répondre en niant que l'existence qui ne fait qu'un avec l'essence réelle soit par là même unique, nécessaire, etc. Les existences qui s'identifient avec les essences réelles des créatures demeurent distinctes entre elles, car l'existence n'est une et unique que comme cou-