CHAPITRE XXI

d'existence sans essence réelle, ni d'essence réelle sans existence.

Leur distinction réelle, dans leur union même, nous explique comment la nature ou l'essence humaine de Jésus-Christ a pu recevoir, au Heu d'une existence, une subsistence, une personnaUté humaine, une existence, une subsistence, une personnalité divine. La distinction réelle de la nature et de la personne repose donc sur la distinction de l'essence et de l'existence.

Conclusions. — De tout ceci il faut conclure que si la distinction réelle de l'essence et de l'existence, dans les créatures, n'est pas prouvée, elle reste néanmoins très vraisemblable ; elle l'est d'autant mieux qu'elle éclaire une foule de points obscurs de la métaphysique et concourt à la parfaite harmonie de l'ensemble. Suivant cette belle doctrine. Dieu seul est un acte pur, absolument simple ; toutes les créatures sont plus ou moins composées, imparfaites, à mesure qu'elles s'éloignent de leur foyer de lumière et de leur centre d'attraction. Les esprits sont composés de puissance et d'acte, d'essence et d'existence ; mais leur essence est simple. L'homme et les autres êtres corporels ne sont pas même simples dans leur essence, ils sont composés de matière et de forme. Ils sont donc corruptibles, divisibles, mortels. S'ils ne vivent pas, leur matière est indéfiniment divisible, jusqu'au néant pour ainsi dire. S'ils vivent, leur matière est d'autant plus divisible que leur vie est moins parfaite.

413. Nouvel essai d'une solution. —Mais cette première conclusion ne nous suffit pas, et il faut essayer d'étabhr une doctrine plus complète. Pour résoudre ce difficile problème de la distinction de l'essence et de l'existence, il convient de le rattacher à la question générale des transcendantaux. Ceux-ci, on ne saurait trop le remarquer, sont des modes généraux de l'être, c'est-à-dire qu'ils conviennent à tout être. Et, en effet, tout être a une essence, il est un, vrai, bon, etc. Ce n'est pas que les transcendan-

MÉTAPHYSIQUE

taux se confondent les uns avec les autres : l'être n'est pas l'unité, et ^.' unité n'est pas la vérité, et la vérité n'est pas le bien. Mais, en vertu d'une implication mutuelle, les transcendantaux s'affîrment les uns des Siuires (conçertuntur) tout en se distinguant réellement : par exemple le vrai est bien, et le bien est vrai, quoique la vérité ne soit pas la bonté. Or cette loi des transcendantaux il faut l'appliquer aux deux notions et aux deux réalités transcendantales qui nous occupent maintenant : l'existence et l'essence réelle ou l'être existant et l'être réel (ens et res). Nous conclurons donc que ces deux termes s'impliquent mutuellement sans pourtant se confondre : ils s'identifient, au fond, mais leurs formalités demeurent distinctes. Tout en refusant de dire, comme l'auteur cité plus haut, que « ni l'essence n'enferme l'existence, ni l'existence l'essence » et que « entre les deux il y a diversité adéquate », nous maintiendrons cependant la distinction réelle de l'existence et de l'essence, qui paraît niée par les Suaréziens ; car c'est la nier que lui substituer une distinction purement logique. Et si la position moyenne que nous cherchons à déterminer ici peut coïncider avec celle des Scotistes, nous nous re jouirons de nous rencontrer avec cette école (1).

(1) Ces pages ont paru d'abord dans la Pensée contemporaine, 2^ année, p. 19. V. aussi dans la Revue néo-scol. 1906, fév. : Poulpiquet O. P., Le point central de la controverse sur la distinction de V essence et de Vexistence.

Enfin on ne doit pas omettre de signaler le savant ouvrage du R. P. Joseph PicciRELU S. J (Naples et Paris, Lecoffre 1906) : Disquisitio metaphysica, theologica, critica, de distinctione actuatam inter essentiam existentiamque creati entis intercède nte, ac prœcipue de mente Angelici Doctoris circa eamdem quœstionem. — L'auteur admet seulement une distinction de raison et estime que telle est, au fond, l'opinion de S. Thomas, de même que celle de Soto et d'Hervé de Nédellec ou le Breton. Mais la distinction qu'il qualifie de raison par opposition à la distinction réelle, paraît être une distinction modale réelle {fundamentaliter realis), comme celle que nous admettons.

il.'