CHAPITRE XXII

sont pas moins nombreuses que les termes de création qu'elles expriment. Il n'y a donc pas de panthéisme à dire que l'essence logique des choses ou les idées de ces choses s'assimilent de quelque manière aux idées divines, que la vérité et l'essence de ces choses se rapportent à la vérité et à l'essence divines. Le panthéisme consisterait à confondre l'essence réelle des choses avec l'essence logique et à mettre le monde en Dieu, le terme de la création dans la divinité même.

20 On insiste : il suit de ceci que la création consisterait à tirer les choses de leur possibilité et non pas du néant.

Rép. — Les choses sont tirées de leur possibilité, c'està-dire qu'elles étaient possibles, mais elles sont aussi tirées du néant, puisqu'elles n'existaient d'aucune manière ni dans leur forme ni dans leur matière. Encore une fois l'essence logique ne se confond pas avec l'essence réelle ; l'essence logique n'est point, par rapport à l'existence, comme une matière par rapport à la forme qui en est tirée ou qui s'y ajoute : c'est l'essence réelle et créée qui est dans ce rapport avec l'existence.

3° Nous pouvons concevoir la possibihté intrinsèque des choses sans penser à Dieu. Donc elle n'en dépend pas. Rép. — Nous pouvons aussi concevoir l'existence des ^ choses sans penser à Dieu : s'ensuit-il que l'existence des 1^ choses ne dépende pas de Dieu? Mais nous connaissons mieux et par ses premiers principes l'existence quand nous pensons à Dieu : de même aussi nous connaissons mieux la possibilité des choses, quand nous nous élevons à la première vérité et à la première puissance.

40 Toute intelligence, même l'intelligence divine, présuppose son objet. Donc l'intelhgence divine présuppose les essences des choses ou leur possibihté, qui dès lors ne dépend pas de l'intelhgence divine.

f Rép. — Toute intelhgence présuppose seulement son objet essentiel et premier ; or ici l'objet premier et essentiel de l'intelhgence divine c'est la divine essence, dans laquelle Dieu connaît les essences des choses.

^^^ MÉTAPHYSIQUE

431 bis. — Examen de l'opinion de Mgr Mercier sur la raison dernière de la possibiUté des choses. — Le savant auteur de V Ontologie (1) croit pouvoir établir les deux thèses suivantes : « Les objets abstraits de l'expérience et analyses par la pensée sont, dans l'ordre analvtique la raison suffisante dernière des possibles et de leurs propriéles.

« La théorie qui soutient que Dieu, prototype nécessaire et éternel des êtres, est seul la raison suflTisante des possibles et de leurs propriétés, aboutit logiquement à I ontologisme » (p. 40).

Ces deux thèses, que l'auteur s'efforce de prouver didactiquement, sont établies non seulement contre « les Pla ton.ciens ; les Ontologistes : Malebranche, Gerdil • les Kosmmiens ; non seulement Leibniz, Victor Cousin Balmes, mais presque tous les philosophes scolastiquos modernes : Meutgen, Dupont, SchilTini, etc. » (p. 38). Il va sans dire que nous n'y pouvons souscrire. Contrairement a 1 auteur nous pensons que « les propriétés des possibles » pour employer ses expressions, « mènent logiquement à 1 amrmation nécessaire de l'existence de la Sagesse incréée

En effet, la connaissance des possibles et de leurs propriétés constitue déjà un ensemble de vérités évidentes et absolues, indépendantes dès lors de notre esprit qui les perçoit sans en être le maître. Comment donc pourrionsnous dire qu'elles ont dans notre penséeouen nous-mêmes êtres contingents et éphémères, leur raison dernière et sutisante? Nous percevons des vérités absolues, nous commumons ainsi avec l'absolu, qui expHque notre vie intellectuelle et morale, mais sans être suffisamment expliqué par elle. Les deux termes ici ne sont pas égaux, et ce n'est pas le moindre qui expliquera le plus grand d'une manière suttisante. La connaissance de la vérité, disons même de

(1) V. la 3" éd. 1902.