CHAPITRE XXV

esprit, qu il n'ait pas l'agilité du cerf ni la force du lion c est-a-dire qu'il n'ait pas les perfections des êtres qui ui sont étrangers. A proprement parler, il n'y a donc que e m^\ physique et le mal moral. Le premier est une privation d un bien physique, le second est une privation d'un bien moral.

20 On distingue aussi le mal de la faute (culpa) et le mal de la peine (pœna). Le premier est le plus grave et le principe de 1 autre ; c'est le désordre même du libre arbitre Le deuxième c est la privation du bien, physique ou moral, qui resuite de la faute.

456. Réfutation des manichéens. — A la lumière de ces notions justifions maintenant les affirmations suivantes et d abord celle-ci : Il n'y a pas de mal absolu ni de nature essentiellement mauvaise.

Ici nous rencontrons les manichéens. Ils regardent le bien et le mal, mêlés si intimement ici-bas, comme dérivant de deux principes : l'un bon, et l'autre mauvais tous les deux souverains et éternellement en lutte. Saint Augustin, qui avait d'abord adhéré à cette erreur, la réfuta ensmte. Les manichéens renouvelaient l'erreur des gnostiques, des marcionites, des mages de la Perse, qui avaient regarde le mal comme une substance et un dieu, au lieu de n y voir qu'un accident ou un mode. Il serait facile de retrouver chez les philosophes modernes des traces de la même erreur. Bayle et Proudhon, Stuart Mill et Spencer tiennent parfois le même langage que les manichéens (1). Le pessimisme, qui s'est affiché de nos jours, s'inspire de la même erreur et l'accroît encore, puisqu'il conclut à la prépondérance actuelle et souvent même au triomphe définitif du mal sur le bien. Voici maintenant nos preuves •

Le mal, comme tel, supprime quelque bien, c'est-à-dire de 1 être, car le bien et l'être ne font qu'un. Donc s'il y avait un mal absolu, il y aurait le néant absolu, le non-être

(1) Voir Stuart Mill, Mémoires. - Spencer, Principes de biologie. Evolution de la vie. Preuves morales contre la création des espèces.

^^^ MÉTAPHYSIQUE

serait, ce qui répugne. Le mal absolu ne peut exister, pas plus que le néant absolu. « Si le mal était sans bien, disait Aristote, il se détruirait lui-même. :> Le mal est comme l'mcendie qui ne peut croître qu'autant qu'il v a plus à consumer, mais qui s'éteint par là même qu'il à tout dévoré. Nous avons ajouté qu'il n'y a pas de nature essentiellement mauvaise. Et, en effet, comment la négation d'être pourrait-elle par elle-même constituer une nature, une substance, un être ? Ensuite comment Dieu, essentiellement bon, pourrait-il créer des natures essentiellement mauvaises? Ou bien comment des natures créées et libres pourraient-elles se rendre . essentiellement, substantiellement mauvaises? Elles ne peuvent changer leur nature et se détruiraient plutôt elles-mêmes. Ajoutons qu'une nature essentiellement mauvaise serait une nature privée de sa propre essence, ce qui répugne. Enfin, s'il y avait des natures essentiellement mauvaises, elles se porteraient vere le non-être, le néant; mais comment le néant peut-il attirer par lui-même ? Le manichéisme se heurte à mille contradictions, sur lesquelles les Pères ont assez insisté. 457. Origine du mal (1). — Le mal ne peut venir que du bien et accidentellement (2), c'est-à-djre que le bien seul peut être la cause du mal, et qu'il ne p^ut causer le mal par lui-même, en tant que bien, mais par ce qui s'ajoute à lui (per accidens). Remarquons d'abord qu'une cause peut produire son effet de deux manières : ou bien elle le produit par elle-même (per se), par sa propre vertu, sa propre nature, sa propre efficacité : ainsi le feu échauffe un remède guérit, l'air vivifie, la nourriture soutient les forces, un sacrement sanctifie ; — ou bien elle le produit par ce qui s'ajoute à son action ou l'accompagne (per accidens), les circonstances, les occasions, les accessoires • ainsi la nourriture fait du mal à un estomac trop faible

(1) Cf. DE BoNNiOT. le Problème du mal 1888 ; Xavier Moisant, le Problème du mal, 1908.

(2) Cf. S. Th. la, q. 49, a. l.