Erreur de Descartes et des ontologistes. — Par là

sont réfutées fes prétentions de Descartes et des ontologistes, qui prononcent que l'esprit humain ne peut s'élever de l'idée du fini à l'idée d'infini, mais qu'il connaît le premier par le second. D'après Descartes, le fini serait connu comme une négation de l'infini ou plutôt comme sa Hmitation. Avant de concevoir l'être limité, fini, nous devrions concevoir l'être illimité, infini. Ce concept serait mné. Les ontologistes acceptent cette doctrine et ajou-

(1) Voir le décret de Saint-Offîce condamnant 40 propositions extraites des ouvrages de Rosmini, et le commentaire de ce décret (Controverse et Contemporain, mai 1888). — Voir aussi Un Spiritualisme sans Dieu, examen de la philosophie de M. Vacherot.

tent que c'est par l'idée d'infini ou de Dieu que nous voyons toutes choses. Sans aller aussi loin, bien des spiritualistes confondent plus ou moins l'idée d'infini avec l'idée d'être en général, et prétendent qu'elle est imphquée dans toutes les autres. « Nous voilà certains, écrit par ex. Ad. Franck, que notre esprit conçoit l'infini, puisque sans lui il nous est impossible de concevoir autre chose. » Rien n'est moins exact. C'est l'idée d'être en général qui est impliquée dans toutes les autres, comme étant la plus simple, et non pas l'idée d'infini, qui est déjà complexe. Ensuite il n'y a pas d'idée innée : on le montrera en psychologie. Enfin, et ceci s'adresse aux ontologistes, en supposant que l'esprit humain connût tout par l'idée d'infini et de Dieu, cette idée, qui servirait de véhicule à toutes les autres, serait abstraite comme elles et n'équivaudrait nullement à une vue de Dieu, ni à une vue en Dieu.

468. Objections. — Il est facile de résoudre maintenant des objections telles que les suivantes : , 1° Le fini ne contient pas l'infini. On ne peut donc de la connaissance du premier s'élever à celle du second.

Rép, — Le fini ne contient pas réellement, essentiellement l'infini, mais il le contient logiquement, c'est-à-dire qu'il nous livre les principes d'une connaissance de l'infini, inadéquate, il est vrai, mais qui sufïit.

2^ Nier la limite du fini pour arriver au concept de l'infini, c'est-à-dire pratiquer la méthode d'exclusion proposée par les scolastiques, ce n'est, en réahté, que reculer la Hmite, voir le fini toujours plus grand en ajoutant le fini au fini, ce qui est précisément la méthode de Locke.

Rép. — Nullement. Sans voir positivement l'infini, nous concevons son infinité, c'est-à-dire l'absence de limite. Notre concept est imparfait et son objet ne s'imagine pas ; nous désignons plutôt l'infini que nous ne le définissons. D'ailleurs n'est-il pas réellement indéfinissable? Mais notre concept n'en est pas moins juste ; il

est exempt de toute équivoque et proportionné à la faiblesse de notre esprit.

469. Comment le fini suppose Imfini. — Cette longue discussion pouvait seule nous permettre de donner son vrai sens à cette proposition fondamentale : le fini suppose Vmfini. Le fini ne suppose pas l'infini dans l'ordre de la connaissance ; au contraire. Le fini ne suppose pas non plus l'infim comme son élément : il n'v a que les panthéistes qui puissent chercher l'infini dans l'essence du fini Mais le sens de la thèse est celui-ci : le fini suppose l'infini comme cause extrinsèque, par la même raison que le contingent suppose le nécessaire. Inutile d'insister après tout ce qui a été dit.

470. La créature peut-elle être infinie? — Au sujet de 1 mfini considéré comme perfection, une question nous reste a résoudre : l'être contingent et créé peut-il être infini, au moins de quelque manière? i

^ Nous répondrons d'abord qu'il est absurde d'attribuer a la créature l'infinité absolue ou quant à l'essence. Cette mlmite, en effet, c'est l'être même, en tant qu'il n'a aucune imperfection, aucune limitation, elle exclut toute composition. Or la créature existe par un autre, elle est dépendante, bornée, composée de puissance et d'acte d essence et d'existence, etc.

Il répugne également qu'une créature ait une activité infime Ln effet l'activité découle de l'essence, et, puisque celle-ci est finie, elle ne peut être le principe d'une activité infime : nous entendons infinie actuellement. Car 1 activité de la créature peut être indéfinie et s'exercer un nombre de fois toujours plus grand, dans une durée toujours plus étendue : Non tôt quin plura.

C'est ici que la question devient difficile : une multitude infime et actuelle répugne-t-elle? Une durée, une étendue, un espace réels et sans fin actuelle sont-ils chose absurde? En d'autres termes, la créature peut-elle avoir une infmité relative, accidentelle, mais actuelle cepen-