CHAPITRE XXV

on peut y ajouter et en retrancher, on peut le multiplier, le diviser : toutes choses incompatibles avec l'infinité.

472. La grandeur infinie. — La grandeur infinie actuelle répugne également, qu'il s'agisse d'une ligne ou d'une surface ou d'un volume ; car la grandeur, aussi bien que la multitude, tombe essentiellement sous le nombre.

Ajoutons, si on veut, que tûut corps est mobile ; or, s'il y avait un corps de dimensions infinies, il serait immobile, car il occuperait tout l'espace possible. Mais cette raison peut paraître légère. Même un monde fini serait immuable, il ne pourrait être ni plus haut ni plus bas, m à droite ni à gauche, à moins qu'il ne coexistât avec un ou plusieurs autres mondes finis, disséminés dans l'espace. Mais s'il était seul, il serait vraiment immuable : seules ses parties seraient mobiles les unes par rapport aux autres.

Une raison meilleure est celle-ci : on n'imagine pas de corps sans figure, sans forme, par conséquent sans limite. Or une quantité qu'on ne peut imaginer d'aucune manière est comme un être inconcei^able.

473. Objections. — 1^ Tout ce qui est possible peut être réalise ; or les possibles sont infinis : il y a par ex. une infinité de jours à venir, de générations,' de transformations et de mouvements.

Rép. — Ce qui est possible peut être réalisé, mais de la manière qu'il est possible ; d'où il suit que les possibles infinis dont il s'agit ne peuvent être réalisés que successivement ; or on ne voit jamais la fin d'une succession infinie. Bref, tous les possibles sont infinis et réalisables chacun en particulier, mais on ne peut jamais réahser leur infinité.

2o Dieu connaît tous les possibles ; il en voit donc une infinité ; or il peut réahser tout ce qu'il connaît.

Rép. — Dieu peut réaliser tout ce qu'il connaît, mais de la manière dont il le voit réahsable, c'est-à-dire successivement, de manière que son œuvre soit toujours

finie. Cette limitation n'accuse pas la toute-puissance de Dieu, mais dénote la faiblesse de la créature. Ensuite, si Dieu voit l'infinité, c'est toujours par l'unité de son essence.

3° La géométrie, les mathématiques supposent, dans une foule de problèmes, l'existence de l'infini : cette supposition, bien loin qu'elle soit absurde, est nécessaire à ces sciences.

Rép. — Elles supposent l'infini en puissance, mais non pas l'infini actuel ; elles supposent par ex. une ligne indéfiniment divisible, un polygone régulier dont chaque côté est aussi petit que l'on voudra. Quant aux lignes divisibles et divisées réellement, à l'infini, composées réellement d'une infinité de points, ce sont des êtres de raison ou moins encore.

4° Mais enfin il n'y a pas de contradiction entre le concept de grandeur et celui d'infini ; on peut donc les combiner.

Rép. — Oui, s'il s'agit de grandeur métaphysique, de grandeur dans l'être même ; non, s'il s'agit de grandeur proprement dite, de quantité, et d'une quantité réelle, existante, -déterminée, distincte. Plusieurs scolastiques, il est vrai, essaient de distinguer entre la multitude et le nombre. D'après eux, le nombre infini répugnerait seul. Mais nous ne pouvons souscrire à cette distinction.

5° Tous les arguments donnés prouvent, il est vrai, que la quantité infinie réelle répugne, si elle est de même nature que la quantité finie. Mais c'est là précisément la question. L'être infini lui aussi répugnerait, s'il était de même nature que l'être fini. Le moyen donc de sortir de toutes ces difficultés, c'est de dire que la quantité finie et la quantité infinie sont de nature différente.

Rép. — L'Etre infini, il est vrai, n'est pas de même nature que l'être fini, créé ; il s'en distingue par son être même, car il existe par lui-même, par son essence. C'est ce qui nous explique qu'il puisse et doive être infini, et qu'entre lui et les êtres finis il n'y ait pas de res-

^^* MÉTAPHYSIQUE

semblance proprement dite, mais seulement des analogies. Mms .1 n'en va pas de même pour la quantité, nombre ou gi-andeur : qu'elle soit finie ou infinie, elle est créée, elle est un accident corporel, elle est de même naturefut-il mfmi en étendue, l'océan serait toujours de l'eau' et 1 on ne voit pas comment sa dimension changerait de nature ; fut-il infini, l'espace nous contiendrait comme a présent, et cette portion de l'espace que nous occupons serait alors une partie de l'espace infini. Or c'est là précisément ce qui répugne, que le fini soit une partie de l'in-

474. Le muable suppose l'immuable. — C'est-à-dire que le changement suppose l'immutabilité, comme la contingence suppose la nécessité, et le fini l'infinité Uappelons d abord quelques notions. Changer c'est passer , d un état a un autre. Le changement suppose deux termes et un sujet qui passe du premier terme au second. Celuici est le plus important, il spécifie le changement. Le changement est de plusieurs sortes :

1° Il est substantiel ou accidentel : substantiel, si la substance est changée (ainsi la nourriture devient du sang) • accidentel, SI la substance reste la même sous divers accidents (ains. le sang, de veineux qu'il était, redevient arté- '

2o Le changement peut provenir d'une cause intrinsèque au sujet ou d'une cause extrinsèque ; par ex l'homme^peut mourir de deux manières, de vieillesse ou' d'acci-

«/ifr/,?"f''i'*'"^^"' '"'*"■' '' changement intrinsèque ou Ztf ,t . .''''^"Ke'nent extrinsèque ou relatif. Le premier affecte le sujet dans sa substance ou ses qualités ; le deuxième est tout extérieur : ainsi le soleil ^asse du

gauche.'" ' "'• '' ''' ' ""'''' '^''^'^ «"à notre

Au changement est opposée l'immutabilité,qui, elle aussi est substantielle ou accMentelle, absolue ou rel/.W. et" ' '