CHAPITRE XXVI

trop subjectives. Il les dérive des jugements, qui sont subjectifs dans leur forme, et qu'il divise d'une manière assez arbitraire. Il n'est pas étonnant ensuite que les concepts transcendants soient mêlés aux catégories et qu'elles servent à tout compliquer au lieu de tout éclaircir.

40 Cousin n'est pas plus heureux quand il ramène tout

à V absolu et au contingent (1). L'absolu est une notion

transcendante ; et si, par absolu, on entend seulement

, ce qui n'est pas constitué par une relation, l'absolu com-

^ > prend alors lasubstance créée, qui pourtant est contingente.

y Nous pouvons donc conclure tout au moins avec Barthé-

lemy-Saint-IIilaire : « S'il fallait se prononcer pour un

système de catégories, c'est encore celui d'Aristote qui

semblerait le plus acceptable. )>

479. La substance. L'essence. — La première catégorie est la substance [siib stare, être sous ; en grec uTicxeifj.svov, sujet). Cette dénomination est juste, car la substance est ce qui existe en soi, ce qui subsiste, et sert de sujet aux accidents (2). On ne peut la définir, à proprement parler, puisqu'elle est un genre suprême ; entre elle et les autres réahtés, il y a donc analogie et diversité plutôt ^ que différence.

':. Mais l'idée que nous avons de la substance n'en est pas moins claire. Par exemple, nous ne saurions la confondre tout à fait avec l'essence. Celle-ci indique la nature, l'entité, les principes constitutifs,, tandis que la substance indique plutôt et formellement le mode d'être, d'existence. Il est vrai qu'Aristote et les Pères grecs prennent le mot cj^Ia tantôt dans le sens d'essence, tantôt dans le sens de substance ; mais ils ne confondent pas pour

(1) On dit plutôt, aujourd'hui, Vabsolu et le relatif. On prétend même que Vabsolu (les essences, les natures, Dieu surtout) échappe à notre connaissance. D'où Vagnosticisme et le relativisme (V. dans la Revue thomiste, 1906 janv.-févr., Catégories de Vabsolu et du relatif).

(2) Cf. S. Th. De Potentia, q. 9, a. 1.

MÉTAPHYSIQUE

cela ces deux concepts. La substance est ce qui est en soi : l'essence est ce par quoi une chose est ce qu'elle est ; la notion d'essence est transcendante : celle de substance ne l'est pas ; soit la substance, soit l'accident ont leurs essences respectives, mais l'accident ne subsiste pas.

480. Origine de cette notion. — La notion de substance est primitive. En effet, au spectacle des changements qui surviennent dans les choses, l'esprit ne tarde pas à distinguer entre l'accident qui passe (chaleur, mouvement, couleur, figure) et la substance qui demeure. De plus, en réfléchissant sur lui-même, il constate mieux \ encore cette différence entre ses pensées, qui s'évanouis- f j sent ou "s'écoulent sans cesse, et sa personne, qui subsiste. Les notions de substance et d'accident sont à ce point naturelles, fondamentales, primitives, que le langage en porte partout l'empreinte : toute proposition, par là même qu'elle se décompose en sujet et attribut, suppose

la distinction de la substance et de Vaccident.

481. La substance est connue par l'accident. — Remarquons, en outre, que la substance est connue par l'accident, c'est-à-dire par ses qualités, sa forme, sa figure, son action. Ce sont, en effet, ces modes qui tombent d'à- ,' bord sous notre attention ; de même qu'en nous ce sont ^ d'abord nos pensées et nos affections qui nous sont présentes, c'est par elles que nous atteignons le moi. La substance nous est donc manifestée par l'accident que nous observons : nous la connaissons d'abord par opposition

à l'accident et comme son sujet. Mais cette première notion n'est que la préparation d'une autre plus profonde, plus positive. Le sujet définitif des accidents ne doit pas exister dans un autre sujet, il doit exister en soi : tout accident suppose en définitive une.substance, comme tout effet suppose une cause.

C'est pourquoi nous définissons la substance : ce qui existe en soi, plutôt que : ce qui n'est pas un accident, ou : ce qui est le sujet d'accidents. Cette dernière définition '