CHAPITRE XXVI

serait même fausse ou ne conviendrait qu'à la substance •créée. Quant à la précédente, elle est négative, tandis que la nôtre est très positive comme ce qu'elle exprime. — Après ces explications, nous critiquerons certaines définitions fausses ou incomplètes et dangereuses.

482. Critique de quelques définitions. — 1^ Aristote signale des philosophes anciens qui confondaient la substance et le corps, et définissaient par conséquent la pre- . mière par le second. Hobbes et en général les matérialistes / commettent nécessairement la même confusion. Mais le corps n'est qu'une substance sensible, étendue, et il n'est pas permis de supposer que toute substance est corporelle ; le corps est seulement la substance la plus facile à connaître de quelque manière et la seule qui s'imagine : voilà pourquoi quelques Pères de l'Eghse, et Tertullien en particulier, emploient le mot de corps à la place de celui plus abstrait de substance.

2^ On ne saurait approuver non plus sans restriction la définition cartésienne de la substance : ce qui existe d'une manière indépendante. Prise au pied de la lettre, cette définition ne s'applique qu'à la substance divine, ^ qui seule existe indépendamment. De là à dire qu'il n'y a qu'une substance en q^ monde (et c'est l'erreur du spif nosisme) il n'y a qu'un pas. Mais il est absurde de confondre ce qui existe en soi et non pas dans un autre, avec ce qui existe par soi, indépendamment, sans cause extrinsèque, c'est-à-dire Dieu.

3° Cousin ne rencontre pas mieux, quand il cherche la substance dans l'absohi. La substance n'est pas l'absolu à tous égards, elle est seulement ce qui ne se rapporte pas à un sujet ; mais la substance finie se rapporte fort bien à une cause extrinsèque, à un Créateur.

4° Il ne suffit pas non plus de dire avec Leibniz, Wolf, Genovesi, Kant, Maine de Biran, et nombre de spiritualistes modernes, que la substance est une cause,, un être doué de force. Plusieurs définissent même la substance

MÉTAPHYSIQUE

comme une force. Mais, bien que toute substance soit douée de force et soit une cause, la notion de substance n'est point la notion de cause, encore moins celle de force. La force, par elle-même, n'est qu'un accident et suppose un sujet, qui est fort. Bref, la substance et l'accident ne sont pas exactement dans les mêmes rapports et n'expriment pas précisément les mêmes réalités que la cause et l'effet, ni que l'absolu et le contingent ; mais la substance est simplement ce qui existe en soi, tandis que l'accident est ce qui existe dans un autre.