CHAPITRE XXVI

que nous appelons la substance. De quelque manière qu'on s'y prenne, celle-ci est donc réelle, elle n'est pas purement imaginaire, elle n'est pas non plus purement abstraite : notre concept de substance exprime donc une réalité, ou bien il faut dire que rien n'est réel. Car si les réalités fondamentales s'évanouissent, que deviennent les autres ^ Si rien n'existe en soi, que deviennent les accidents, les qualités, la force, le mouvement? La base du monde comme de nos concepts ce sont les sujets, les substances.

20 Le langage témoigne de cette vérité. Sans le nom ou substantif, qui répond à la substance, il n'y a pas de proposition, pas de langage. Tout adjectif se rapporte à un substantif, tout attribut se rapporte à un sujet, le verbe lui-même suppose un sujet qui agit ou qui souffre et il sert a relier l'attribut au sujet : toujours le sujet est implique dans le langage, même le plus abrégé ou le plus déformé. Mais n'est-ce pas là un indice de la vérité et de la nécessité même des choses?

30 Tout ce que nous avons dit pour démontrer l'objec- . tivité ou la réalité des universaux (chap. xv) trouve ici son application ; car la substance, considérée comme catégorie ou genre suprême, doit être comptée parmi les universaux. Quant à la substance première on individuelle elle est formellement réelle, c'est-à-dire purement et simplement.

Les objections que peut soulever cette doctrine se résolvent facilament, si l'on observe les distinctions suivantes :

Nos sens, il est vrai, ne perçoivent directement que des qualités sensibles ; mais notre esprit comprend la nécessité d'une substance, il a une notion précise de la substance : il la connaît, la distingue, la classe par ses qualités, comme il connaît, distingue, classe une cause par ses effets. — Si la substance s'évanouit lorsque les accidents, les qualités sensibles disparaissent: la quantité, l'énergie, etc., il ne s'ensuit pas que la substance soit ces qualités' elles-

mêmes ; il s'ensuit seulement que ces qualités sont le signe de la présence de la substance. — De la substance en général venons à la personne.

485. La personnalité. — Avec la substance il y a dans la créature intelligente et complète la personnalité. Marquons ici avec soin les caractères propres de la personne. Il faut entendre, par la personne, la substance individuelle d'une nature intelligente : Rationalis naturœ individua substantia, dit Boèce. La personne est une substance individuelle, c'est-à-dire complète et incommunicable. Toute substance n'a pas cette perfection ; elle n'est pas toujours un sujet proprement dit, un individu ou une hypostase : la feuille de l'arbre, la main de l'homme, l'âme humaine sont des substances, mais non pas des sujets complets. Si on peut les regarder comme des sujets, des suppôts ou hypostases, c'est après leur séparation. C'est ainsi que le cardinal Zigliara accorde le nom d'hypostase à une partie séparée de son tout. Mais cette dénomination n'est vraie que dans un sens large, si l'on regarde comme hypostase une substance qui n'a qu'une indépendance et une individualité accidentelle ou de circonstance (1).

Pour parler ici particulièrement des substances inférieures, il y a une individuahté, une indépendance accidentelle qui provient d'une séparation, mais qui ne suffit point par elle-même à constituer l'hypostase, à former un nouvel individu, un nouveau sujet. C'est cette individualité que nous trouvons dans les éléments, eau, air, bois, pierre, qui se fractionnent' à l'infini, sans former cependant des sujets nouveaux et bien distincts. Mais l'individuahté proprement dite, celle qui fait l'hypostase, nous ne la trouvons que dans les êtres vivants.

Maintenant, si à la vie ces sujets joignent l'intelfigence, nous avons la personne. Tout ce que nous avons dit du sujet proprement dit s'applique à la personne, qui jouit

(1) S. Thomas s'en explique clairement. Cf. I», q. 29, a. 1 ; et q. 75, a. 4.

^^^ MÉTAPHYSIQUE

en outre des privilèges incomparables de l'intelligence En expliquant donc la définition par laquelle nous avons commencé, nous dirons que la personne est une substance individuelle, et intelligente, complète, s'appartenant, relevant d'elle-même, plus ou moins maîtresse de ses' actes et incommunicable. Nous avions donc raison de dire qu'avec la substance il y a dans les natures intelligentes et complètes la personnalité. C'est là une perfection distincte, au moins logiquement, de la nature elle-même Mais cette distinction est-elle réelle?

486. Distinction de la personne et de la nature. — Nous admettons que, dans les créatures, la personne en tant que personne ou la personnalité est réellement distincte de la nature particulière de chacune d'elles. Précisons le sens de cette affirmation. Il serait superflu de dire que a personne est réellement distincte de la nature spécifique ; car il est évident que la personne ajoute à l'espèce humaine, dans chacun de nous, les réahtés individuelles La personne est distincte de la nature spécifique, comme la substance première est distincte de la substance seconde. Mais la personne de Pierre, par ex., ajoute-t-elle quelque perfection à la nature particuhère de Pierre^ / la personne qui agit dans Pierre, ajoute-t-elle quelque per- ' tection a la nature par laquelle cette personne agit^ On , peut l'alfirmer, en s'appuyant sur les considérations suivantes :

h La personne, avons-nous dit, est une substance complète et intelligente, qui s'appartient, et si bien, qu'elle est incommunicable. Pesons ce dernier mot. Une chose peut être communiquée à une autre de trois manières principales : l^ comme l'universel est communiqué au particulier, le genre et l'espèce à l'individu (ainsi l'humamte est communiquée à Pierre) ; 2° comme la partie est communiquée au tout (ainsi l'âme, au composé humain) ; 3^ comme une nature est communiquée à une hypostase (ainsi la nature humaine en J.-G. est commjini-