CHAPITRE XXVI

quée au Verbe). Or la personne n'est communicable d'aucune de ces manières. La nature particuhère, au contraire, n'est incommunicable que de la première manière : elle peut entrer dans un tout substantiel, comme l'âme dans le corps ; elle peut appartenir à une personne supérieure, comme l'humanité du Christ appartient à la personne du Verbe. Il suit de là que l'on ne peut confondre absolument la personne et la nature, puisque les propriétés de la première, propriétés des plus importantes, ne sont point celles de l'autre : il doit y avoir quelque différence dans leurs réalités respectives.

> Cette conclusion philosophique se confirme, si l'on con-

sent à s'éclairer des vérités de la foi. Le Verbe divin a pris la nature humaine de J.-C. sans prendre la personne humaine. Mais on ne voit guère comment cela eût été possible, si la nature et la personne n'étaient pas réellement distinctes.

Toutefois l'opinion opposée n'a rien par elle-même de contraire à la foi ni de téméraire. Bannez et autres thomistes en conviennent. D'ailleurs il est possible de concilier jusqu'à un certain point les deux opinions, en disant que la distinction entre la personne et la nature, tout ^ en étant réelle, est modale seulement. Telle est, au fond, l'opinion de Sanseverino et du P. Liberatore. Le cardinal Zighara essaie^bien de démontrer que la distinction est plus que modale ; mais son argument prouve seulement que cette distinction est plus importante qu'une distinction logique ou accidentelle. Or nous convenons bien vite que le mode dont il s'agit est substantiel ; la personne diffère de la nature non pas comme une chose d'une autre, mais comme une chose de son mode d'existence.