CHAPITRE XXVII

Comment cela se ferait-il, si l'âme n'était pas réellement distincte de ses quahtés?

Essayons maintenant de préciser la distinction que nous venons d'établir. Faut-il la quafifier à'entitatwe et dire, par conséquent, que l'accident diffère de la substance comme une chose d'une autre, ou bien suffit-il de la qualifier de modale? Il ne nous paraît pas que la distinction modale suffise; car le mode est inséparable de la chose qu'il affecte ; or la théologie, sinon la foi, enseigne que les accidents eucharistiques sont séparables de la substance. Mais nous convenons qu'il est bien difficile à la seule raison de préciser le degré de la distinction et surtout de l'exprimer.

492. Accidents absolus : peuvent-ils exister séparément? -— On ne voit pas qu'il répugne que Dieu conserve les accidents absolus indépendamment de leur subst9nce, comme cela paraît avoir lieu dans l'Eucharistie. Ici, nous ne prétendons point démontrer positivement que certains accidents absolus peuvent exister sans leur substance : nous prétendons seulement qu'on n'y voit pas d'impossibihté (1). Ces deux prétentions sont bien différentes, et nous choisissons la plus modeste. Certains acci- ^ dents absolus, comme la quantité et les quahtés sensibles, peuvent-ils être séparés de leur substance.^ La raison ne ^ peut répondre ni oui ni non.

Elle ne peut répondre négativement ; car elle ne voit pas de contradiction à ce que ces accidents existent séparément. Ils ont une réalité distincte de celle de la substance et nous ne voyons pas qu'ils soient de simples modes de la substance. Ils ont besoin, il est vrai, d'un sujet, car leur existence dépend de la sienne ; mais pourquoi Dieu par sa toute-puissance, ne suppléerait-il pas ici à l'absence et 4 l'action de la cause seconde ? Ce qui est essentiel à l'accident ce n'est pas de dépendre d'une substance,

~ t (1) S. Thomas est plus afiirmatif. Il est vrai qu'il se place plutôt au point de vue théologique (3^, q.77, a. 1).

548 MÉTAPHYSIQUE

mais d'être soutenu dans son existence ; ce n'est pas non plus d'avoir un sujet actuellement, mais d'être fait pour un sujet, pour une substance {Est definitio accidentis : cui dehetur esse in alio). Prenons garde à cette distinction et nous résoudrons les objections suivantes :

493. Objections — 1° L'accident est ce qui existe dans un autre ; être dans un autre, c'est là même l'essence de l'accident : accidentis esse est inesse. Donc l'accident séparé de sa substance est une impossibilité absolue.

Rép. — L'accident est ce qui, par nature, par aptitude, existe dans un sujet, mais il n'est pas essentiel à l'accident d'exister actuellement dans un sujet. Ce qui est contradictoire c'est seulement de concevoir un accident sans rapport avec la substance.

Instance. — Mais ces accidents séparés seraient actuellement de véritables substances, puisqu'ils n'existeraient pas de fait dans une substance, mais en eux-mêmes.

Rép. — Ils n'existeraient pas de fait dans une substance, mais ils ne se suffiraient pas cependant pour exister et auraient besoin à cet effet d'une action spéciale de Dieu : ils n'existeraient donc pas précisément en euxmêmes ; leur condition d'existence serait changée, mais non leur nature.

Instance. — Et puis l'accident est essentiellement relatif à la substance ; sans celle-ci, il n'y a donc plus d'accident.

Rép. — L'accident est essentiellement relatif à la substance, mais il n'est pas constitué par cette relation : on ne peut le concevoir sans cette relation, mais il peut exister sans que cette relation trouve son terme réel du côté de la substance.

'2P La pensée, la volonté, l'intelligence, la science, la vertu, qui sont des actes ou des habitudes ou des facultés de l'esprit, ne peuvent absolument pas exister sans leur substance. Il n'est pas moins absurde de supposer des accidents corporels séparés de leur substance.