CHAPITRE XXVII

chine pour la composer. L'ordre provient, sans doute, de la- perfection intrinsèque de chaque chose ; mais il provient aussi et formellement des rapports extrinsèques qui s'y ajoutent. Bref, dans l'ordre, il faut considérer les choses qui sont ordonnées et l'ordre lui-même ; or celui-ci n'est pas moins réel que celles-là, et ne se confond point avec elles.

Venons à une démonstration moins générale. De quoi se compose toute relation réelle? De deux termes réels et distincts et d'un fondement réel par lequel un terme entre en communication avec l'autre. Or tous ces éléments sont donnés dans nombre de relations : dans celles de cause à effet par ex., comme aussi dans celles d'égalité, de ressemblance. Niera-t-on la réalité de l'action des causes, ou des dimensions sur lesquelles sont fondées les proportions, ou des qualités sur lesquelles sont fondées les ressemblances? Evidemment on ne le peut sans tomber dans l'absurde.

Mais c'est ici que la question devient subtile et embarrassante. La réaUté des relations diffère-t-elle de la réalité de leur fondement? En d'autres mots, la relation se distingue-t-elle réellement de celui-ci? La relation d'égalité est-elle autre chose en définitive que la quantité comparée ? et la relation de similitude est-elle autre chose que la qualité? et la relation de causalité, autre chose que l'action? Oui, disent les uns ; car la relation est essentiellement un rapport, tandis que le fondement n'en est pas un par lui-même, il est absolu. Non, disent les autres, parce que la relation est donnée par là même que le fondement est donné; parce qu'il arrive souvent qu'une chose devient semblable ou égale à une autre sans qu'elle ait changé en elle-même ; parce que cette nouvelle essence, cette nouvelle réalité n'expUque rien, et qu'en la supposant on pèche par excès de subtilité.

Mais ces raisons ne détruisent pas la première. Si la relation est donnée par là même que le fondement est donné, cela prouve seulement qu'elle résulte de ce fonde-

MÉTAPHYSIQUE

ment. Ensuite, pourquoi s'étonner qu'une relation s'ajoute à une chose qui n'a pas changé en elle-même, puisque la relation est extrinsèque? Enfin cette réalité n'est pas inutile, car elle explique les précédentes avec lesquelles il est bon de ne pas la confondre. D'ailleurs, il ne faut rien exagérer ; la relation n'est qu'un mode, plus incapable que les autres modes accidentels d'exister sans son sujet. Mais si quelques auteurs pèchent par excès de subtilité, les autres ne commettent-ils pas mille confusions sous prétexte de se montrer plus clairs et plus simples, et ne se font-ils pas de la réahté multiple des choses une idée trop grossière, incapable de satisfaire des penseurs plus exacts et plus difîiciles?

505. Propriétés des relations. — Terminons par quelques mots sur les propriétés des relations ; voici les pricipales :

1° Elles n'ont pas de contraire. C'est-à-dire qu'elles ne s'excluent pas dans le même sujet. Par exemple Ulysse peut être le fils de Laerte et le père de Télémaque.

2° Elles n'existent pas plus ou moins, elles sont incapables d'augmenter ou de diminuer par elles-mêmes : une chose, par exemple, est égale ou inégale, semblable ou dissemblable par rapport à une autre.

3^ On peut les retourner, et dire par exemple : le père du fils, et le fils du père ; le chef-d* œuvre de cet artiste, et V artiste de ce chef -d' œuvre.

4° Dans les relations mutuelles, les corrélatifs sont donnés simultanément et jamais séparément : par exemple il n'y a pas de père sans fils, ni de fils sans père.

50 Les corrélatifs sont connus simultanément, ils se manifestent et se définissent l'un l'autre.

<tf^