CHAPITRE XXVIII

tuition de l'espace précéderait de sa nature Texpérience ou la perception des choses qui sont dans l'espace.

509. Critique. — En critiquant ces diverses opinions, nous aurons par là même justifié la nôtre. Et d'abord, il est absurde de dire que l'espace réel est le vide; le vide absolu n'est rien, il n'a pas de dimensions, pas d'extension, il ne peut rien contenir. Quant à l'espace de Gassendi, c'est quelque chose d'inconcevable, à moins que ce ne soit Dieu même ; mais alors son opinion tombe ^ sous la même critique que celle de Newton. L'opinion de ce dernier est inconciliable avec les principes les plus élémentaires de la théodicée. Car si l'espace n'est autre chose que l'immensité divine, s'il est un attribut de Dieu, la divinité est divisible, étendue, etc., puisque Dieu ne fait qu'un avec ses attributs. Cette erreur ressemble au panthéisme des stoïciens, pour lesquels le monde n'est que la matière animée par la divinité.

On ne peut non plus approuver sans restriction l'opinion de Platon et de Descartes, qui confondent l'espace avec la matière elle-même : ils sont sur la voie de la vérité, mais sans y atteindre tout à fait. L'espace contient les corps, mais les corps sont contenus; ils ne se contien- ^ nent pas eux-mêmes, du moins en tant que corps ; s'ils se contiennent eux-mêmes de quelque manière, c'est par

leurs dimensions.

L'opinion de Descartes est particuUèrement répréhensible, lorsqu'il confond les espaces imaginaires avec l'espace'réel et place l'essence des corps dans cet espace. Cette opinion mène à celle de Kant. Celui-ci, en effet, a soutenu, en somme, que l'espace n'est que subjectif ou imaginaire, ([u'il est une pure forme de la sensibilité.

Leibniz n'est pas plus heureux que Descartes quand il cherche l'espace dans une coexistence des choses matérielles. Sans doute, les corps coexistent dans l'espace ; mais cette coexistence ne le constitue pas. Et puis il faudrait dire que toutes les choses coexistantes, ou existant

simultanément (par ex. les purs esprits), constituent l'espace ; mais rien n'est plus faux. L'espace ne peut d'aucune manière se ramener à la simultanéité ; celle-ci, de sa nature, est indépendante de l'espace, elle n'a rien de commun avec lui, elle n'est qu'une identité de temps.

L'opinion de Kant est plus insoutenable encore. De ce que les sens ne peuvent rien percevoir si ce n'est dans l'espace, il ne s'ensuit pas que l'espace soit une forme de la sensibilité. La perception des corps et de cette partie de l'espace où ils sont enfermés est simultanée ; on voit à la fois un corps et quelque chose de ses dimensions ; celles-ci déterminent déjà un lieu, un espace. Quant à l'idée abstraite de Heu ou d'espace, elle ne tarde pas à se former par une opération de l'esprit.

Cette idée, comme les autres catégories, et en général tous les universaux, est à la fois objective et subjective: objective dans ce qu'elle exprime ; subjective, dans la manière dont elle l'exprime. Il le faut bien ; car, d'une part, l'espace abstrait n'est que dans l'esprit, et, d'autre part, l'espace concret, celui que nous percevons, est certainement existant. Sa réalité se prouve comme celle des autres objets des sens. Il y a même cet avantage en ce qui concerne l'espace qu'on ne saurait l'imaginer s'il n'existe en quelque manière. La représentation de l'espace suppose quelque espace réel, au moins celui qui est occupé par les organes, comme on l'a exphqué déjà, contre les sceptiques, en parlant de l'objectivité des sensations. '

.510. Vraie notion de l'espace. — Concluons que l'espace est bien tel que nous l'avons défini. Il n'y a pas d'espace réel sans corps réel ; l'espace est inséparable du corps, sans se confondre pourtant avec lui. Pour trouver l'espace réel, il faut considérer l'univers dans ses dimensions, et celles-ci dans leur relation avec ce qu'elles contiennent. L'espace est donc une relation, une relation de dimensions. On prend quelquefois le lieu pour l'espace, et l'espace pour le lieu ; mais, à proprement parler, le heu

MÉTAPHYSIQUE