CHAPITRE XXVIII

n'est qu'un espace déterminé, et l'espace est le lieu général de tous les corps. En vérité, l'espace n'a pas de lieu, il contient tous les lieux sans en avoir lui-môme aucun ; il n'est pas quelque part, il n'est ni en haut ni en bas, ni à droite ni à gauche. Nous supposons, bien entendu, qu'il n'y a pas d'autre espace réel que celui que nous considérons : s'il y en avait plusieurs, il deviendrait lui-même un heu, un espace déterminé, et ce serait alors l'ensemble de tous les espaces particuliers qui serait l'espace et n'aurait pas de heu.

511. Le vide absolu est-il possible? — Mais peut-on concevoir ainsi plusieurs espaces particuliers ou plusieurs mondes indépendants qui seraient séparés par le vide absolu? Ne faut-il pas que tous les mondes soient réunis en un seul par un même miheu continu? En d'autres termes, le vide absolu est-il possible entre les corps, entre les systèmes stellaires et entre les atomes, s'il y a des atomes? Descartes pense qu'il n'y a point de vide absolu entre les corps ; si une sphère absolument vide était donnée, ses parois se confondraient en un point, car il n'y aurait plus rien qui les séparât. — Mais on ne voit pas pourquoi deux corps se toucheraient par là même que rien de réel ne les séparerait. La séparation peut être réelle alors même qu'il n'y a pas d'intermédiaire réel. La réahté de la séparation provient de ce que deux corps ne se touchent pas, ne communiquent pas, et non pas de ce qu'ils communiquent par un intermédiaire. Si donc deux corps ne communiquent pas, et si de plus il est possible de placer entre eux un troisième corps, il y a le vide.

Maintenant ce vide est-il donné réellement entre les corps? Ceux qui l'affirment pensent que la dilatabilité des corps n'est exphcable que par le vide entre les molécules et les atomes. — Mais d'abord ce vide n'est pas absolu, car on suppose que l'intervalle entre les atomes est remph par l'éther. Ensuite on ne voit pas d'impossi-

• bilité absolue à ce qu'un corps ait plus ou moins de quantité sans condensation ni raréfaction proprement dite. Ceux qui le nient penseront plutôt que l'action des corps à travers l'espace n'est exphcable qu'autant que l'espace est plein. Mais, s'il est vrai que l'action corporelle dite à distance répugne, il est faux que cette action soit la seule possible dans le cas où il y aurait des vides entre les molécules et les corps : les molécules, en effet, peuvent agir par le choc, et, d'ailleurs, les corps peuvent être continus et comporter des vides à la manière d'un réseau. On peut imaginer d'autres hypothèses, qu'on ne peut ni réfuter ni justifier. Venons donc à des conclusions plus certaines.

512. L'espace réel est fini. — Y a-t-il du vide hors de l'univers, ou plutôt l'univers, avec l'espace réel, est-il fini ou infini dans ses dimensions? Tout ce qui a été dit de l'impossibihté d'une quantité (nombre ou multitude) infinie servira ici de réponse (v. 471, 472). L'espace réel est fini, et par delà ses hmites il n'y a que la possibilité de pousser plus avant. Mais alors même qu'avec Descartes et nombre de modernes on accorderait cette infinité à l'espace et à l'univers, elle n'aurait rien de commun avec l'infinité même de l'être, la seule qui constitue la divinité. Elle n'aurait même rien de commun avec l'immensité divine en vertu de laquelle Dieu est tout entier partout, et contient l'espace sans être contenu par lui. Par son immensité même l'univers accuse sa dépendance et sa faiblesse, tandis qu'il témoigne merveilleusement de la puissance de son Auteur.

Maintenant quelle est la forme générale de l'univers ou de l'espace réel? Est-ce une sphère? Nous ne voyons aucune raison suffisante de l'affirmer et rien n'empêche que l'univers soit variable dans sa forme, comme aussi rien n'empêche qu'il n'empiète sur les espaces possibles et leur cède à son tour, tantôt se dilatant et tantôt se con-

^68 MÉTAPHYSIQEU

centrant, suivant des lois qu'il nous est à peine possible de soupçonner (1).

513. Le temps ; sa nature. — Si personne ne me demande ce que c'est que le temps, dit saint Augustin, je sais ce qu'il est ; mais si l'on me le demande et s'il faut s'expliquer, je ne le sais plus. Le temps, en effet, est une de ces réalités générales trop claires pour être définies, trop profondes pour être parfaitement décrites ; il ne comporte pas de définition proprement dite ; il est d'autant plus insaisissable qu'il est partout, mesurant toute existence corporelle et même de quelque manière toute existence finie. Essayons néanmoins de déterminer sa nature.

Les scolastiques définissent le temps : le nombre ou la mesure dans le momement. Pesons chacun de ces termes.

Et d'abord le temps ne se conçoit pas sans le mornement, il est essentiellement mobile. Le mouvement est défini : Vacte de Vêtre qui est en puissance et qui ne cesse pas pour cela d'être en puissance {Actus entis in potentia prout est in potentia). Ce qu'on pourrait traduire plus brièvement : l'acte qui s'accomplit, qui est en voie de s'accomplir. L'acte ainsi défini, diffère de l'opération qui est un acte accompli, ou, plus longuement, l'acte de l'être en puissance et qui cesse par là même d'être en puissance. Le mouvement, au contraire, est un acte commencé, qui se poursuit, qui n'«st pas arrivé à son terme. Le mouvement proprement dit, le seul que nous ayons à considérer ici, est le mouvement local, c'est-à-dire*^ le déplacement d'un mobile dans l'espace (2). Mais, par analogie, le mouvement se dit de tout acte, même spirituel ; d'où il suit que le temps atteint de quelque manière les opérations et les êtres spirituels.

(1) Cf. Balmès, Philosophie fondamentale, 1. III. Plusieurs de ses opinions sur l'étendue et l'espace sont critiquables, parfois même inadmissibles.

(2) Voir ce qui a été dit plus haut sur ce mouvement, que nous regardons comme une catégorie. (478 note.)