CHAPITRE XXTIII

514. Trois éléments du temps : passé, présent et futur. — De cette continuité du temps découle une propriété remarquable. Entre deux parties distinctes du temps, une première et une seconde, on peut toujouis en placer une troisième ; car, entre deux parties continues, il y a toujours un point intermédiaire. Donc le temps se compose essentiellement de trois parties : le passé, puis le futur, entre lesquels le moment présent. Celui-ci est comme un point qui se meut dans l'espace et dont le passage laisse pour trace le passé, et dont la direction indique le futur. Le passé et le futur se rapportent au présent, ils sont joints l'un à l'autre par le présent. Celui-ci est le seul existant : le passé n'est plus et le futur n'est pas encore. Donc le temps pris dans sa totalité n'existe réellement que dans l'esprit, qui par la mémoire ressaisit le passé et par la prévision et l'espérance vit déjà dans l'avenir.

On remarque encore que le passé, le futur et le présent, pris chacun isolément, ne méritent pas précisément et directement le nom de temps: c'est leur union qui fait le temps. Mais indirectement, si on les considère comme divisibles eux-mêmes par rapport à un certain point pris comme présent, ils prennent le nom de temps. C'est ce que nous faisons souvent, quand nous employons certains temps des verbes : futur antérieur, plus- que-parfait, etc., etc. Pour le présent, il désigne d'ordinaire non seulement l'instant présent, qui est indivisible, mais un temps appréciable, une heure, un jour, etc., où l'on pourrait distinguer par conséquent un commencement, un milieu, une fin. En réalité donc le temps est toujours composé de trois éléments, savoir : deux extrêmes et un milieu qui se continue avec chacun d'eux et les relie ensemble.

515. Le temps de Tesprit. — De ces considérations il résulte clairement que le temps entendu au sens strict, ne s'apphque pas aux actes de l'esprit, ni par conséquent à ceux de l'inteHigence humaine. Car le mouvement continu, uniforme, n'est donné que dans les corps. Tous les

actes spirituels en tant que tels s'accomplissent in instanti. Il n'y a pas précisément d'acte spirituel qui soit en voie de s'accomplir : il est seulement en voie de préparation. Les actes spirituels sont donc soumis à la succession, mais non pas au temps, c'est-à-dire au progrès uniforme. Mais comme on entend souvent par le temps une simple succession, on peut soumettre au temps les opérations spirituelles et, avec elles, les esprits. Ainsi s'explique le mot de' saint Augustin, disant que Dieu meut la créature spirituelle dans le temps, et la créature corporelle dans le temps et dans le lieu (1). De plus, en ce qui concerne l'homme, comme l'intelligence dépend plus ou moins des facultés sensibles et que celles-ci sont liées aux organes et aux mouvements du corps, il s'ensuit que l'intelligence humaine tombe de quelque manière sous le temps proprement dit, les minutes, les heures, les mois, les années : le génie lui-même ne saurait toujours se passer du temps, celui que nous mesure le soleil avec la vie.

516. Dernières questions sur le temps. — Achevons tout ceci par quelques considérations du plus haut intérêt. Un certain mouvement continu et uniforme est donné dans la nature et, avec lui, le temps proprement dit. Mais tous les corps ne se meuvent pas du même mouvement. Faudra-t-il dire qu'il y a autant de temps divers que de mouvements, autant d'années différentes par exemple qu'il y a de planètes poursuivant leurs révolutions autour du soleil? On sait, en effet, que l'année de Mars, de Jupiter, de Saturne; etc., n'est point celle de la Terre, elle est sui generis. Ce n'est pas tout, le même corps ne se meut pas toujours du même mouvement ; mais, par exemple, la planète précipite son mouvement quand elle est à son périhélie ; la plante accélère son progrès au printemps; la vie de l'homme elle-même, du moins la vie organique, est plus intense dans la jeunesse. Dirons-

(1) Cf. S. Th., 1», q. 85, a. 4, ad. 1 ; et In lib. I Sentent., Dist. vm, q. 3, a. 3, ad 4.

MÉTAPHYSIQUE

nous, à cause de tout cela, qu'il y a autant de temps divers que de créatures et même que d'espèces de mouvements? Evidemment non. Faisons ici les observations suivantes:

1° Le temps qui nous sert à mesurer toutes choses est abstraV ou du moins imaginé. Il n'y a peut-être pas dans la nature de mouvement absolument uniforme et constant; mais nous le concevons, et c'est à lui que nous comparons tous les autres pour les mesurer.

2^ On observera aussi que notre' temps n'a rien d'absolu, il est relatif à notre planète. Mais rien n'empêche qu'il y ait un temps absolu auquel se rapportent tous les autres. Il faut même, semble-t-il, que ce temps soit donné de quelque manière ; car, au centre du système du monde, il doit y avoir un mobile auquel se rapportent tous les autres. C'est là qu'il faut chercher l'unité absolue du temps (1), si on peut la découvTir, de même que c'est là qu'il faut chercher l'unité absolue de mesure. Et, comme le remarque saint Thomas, le temps considéré ainsi dans le premier mobile, en est l'accident de même qu'il est la mesure de son mouvement ; il se compare ensuite aux autres mobiles comme une mesure séparée (2).

517. Critique des opinions sur le temps. — Nous pouvons critiquer maintenant les opinions si diverses des philosophes sur la nature du temps :

1° Heraclite le regarde comme corporel ; d'autres anciens le regardent, au contraire, comme incorporel, mais comme une chose, cependant, et un accident réel des corps. — Mais il est évident, après ce qui a été dit, que le temps n'est pas un corps ni un accident donné tel quel hors de l'esprit. Le temps est quelque chose d'abstrait ;

I (1) On a cherché l'unité de temps dans la conscience, dans le temps nécessaire pour éprouver un bon sentiment et faire un acte de vertu. C'est là certainement une des plus belles unités de temps que l'on puisse proposer. Mais comment la déterminer? Et puis cette unité n'est pas absolue ; elle n'est que l'unité fondamentale de la vie de l'homme de bien.

fTl'ij CHAPITBB XXVIII 573

c'est une mesure générale que l'esprit conçoit à la \aie du mouvement. Le concept de temps, comme celui des autres catégories, est objectif dans ce qu'il exprime, mais subjectif dans la manière dont il l'exprime.

2° Platon regarde le temps comme le mouvement du ciel : ce qui est vrai, si l'on veut parler du temps auquel les autres se rapportent, et si l'on a en vue le temps réel plutôt que le concept du temps.

3^ Aristote enseigne que le temps est une idée que l'esprit se forme. Et, en effet, le temps est formellement une idée ; sous ce rapport, il est subjectif, il échappe à l'appréhension de l'animal. Mais cette idée est objective : elle nous est donnée par la vue du mou v^e ment et elle exprime sa continuité.

40 Gassendi n'est pas plus heureux dans sa définition du temps que dans celle de l'espace. Il regarde le temps comme quelque chose d'incorporel qui s'écoule, qui s'écoulait avant la création du monde et qui s'écoulerait encore si rien n'était. Mais c'est confondre le temps réel avec l'idée abstraite du temps ou du moins avec le temps imaginaire et possible. Le temps réel n'existe qu'avec les corps, dont il est l'accident.

50 Newton, Clarke ont confondu le temps avec l'éternité de Dieu, comme ils avaient confondu l'espace avec l'immensité divine. Mais cette confusion du temps et de l'éternité entraînerait logiquement la confusion de la créature et du Créateur.

Çp Leibniz ne voit dans le temps qu'une succession des choses. Mais le temps proprement dit est plus qu'une succession : c'est une succession constante, uniforme.

70 Epicure et les sensualistes pensent que le temps est perceptible aux sens et ne se distingue pas du mouvement des corps. Mais ils ne saisissent pas ce qu'il y a de formel dans le temps, c'est-à-dire la mesure. Si cette mesure est considérée dans un mouvement particuHer, on peut dire qu'elle tombe sous les sens. Mais si elle est générale et abstraite, elle n'est saisie que par l'intelligence. Ainsi

nous voyons que les animaux connaissent et discernent fort bien certains temps, comme le comportent leur mémoire et leur instinct, mais l'homme seul connaît le temps en général.

8» Kant regarde le temps comme une forme à priori du sujet, immédiate par rapport à la sensibilité interne, médiate par rapport à la sensibilité externe. C'est une forme à priori, pense-t-il, parce que tout ce que nous éprouvons, soit par le sens interne, soit par le sens externe, nous le percevons dans le temps. — Mais, comme nous l'avons dit de l'espace, de ce que nous ne percevons rien que dans le temps, il ne s'ensuit pas que le temps soit une forme à priori. Nous percevons d'abord les choses qui sont dans le temps et nous percevons par là même le mouvement, le changement, la succession ; puis, notre esprit se forme l'idée abstraite du temps. D'après Kant, le temps serait tout subjectif, il n'aurait pas de réalité ; mais cela ne peut être admis. Enfin la succession des pensées ne saurait être confondue avec celle qui donne le mouvement local et qui seule tombe sous le temps proprement dit. Le temps est hors de l'âme plutôt que dans l'âme, et il n'atteint celle-ci que parce que l'âme dépend du dehors : Intellectus est supra tempiis.

90 Malebranche cherche l'idée du temps en Dieu; mais le temps ne nous est pas connu par l'éternité ; c'est plutôt le contraire qui a lieu.

10^ Cousin regarde le temps comme une notion absolue, que nous suggère la raison impersonnelle. Mais il n'y a pas de raison impersonnelle, et le temps n'est pas absolu de tout point : rien, au contraire, n'exprime mieux le contingent, rien n'est plus relatif.

110 Locke pense que l'idée du temps nous vient de ce que nous expérimentons une succession dans nos pensées. — Mais le temps est un concept plus élevé que cette expérience, et ne s'applique qu'imparfaitement à cette succession mentale. Le temps est constant, uniforme, continu, tandis que la succession de nos pensées