CHAPITRE XXIX

Cette erreur n'est point nouvelle ; elle s'était produite chez les anciens et saint Thomas l'a décrite et réfutée (1). Quelques nominahstes la reprirent au moyen âge. Descartes exagéra si bien l'opposition de l'âme avec le corps qu'il devint impossible d'expliquer leurs mutuels rapports : il fallut supposer que Dieu agissait dans le corps à l'occasion des volontés de l'âme. Leibniz fut conduit ainsi à imaginer l'harmonie préétablie, qui sera réfutée spécialement en psychologie. Malebranche poussa l'occasionnalisme jusqu'à ses dernières conséquences.

530. Réfutation de 1 occasionnalisme. — Ce système est faux. — Toutes les créatures sans exception, les esprits et les corps, sont de vraies causes. Ce n'est pas certes ([u'elles agissent indépendamment de Dieu et de son concours ; car il n'y a pas d'être sans l'Etre suprême ; il n'y a pas d'action ni de détermination sans l'Acte pur. Mais de même que l'être de la créature est distinct de l'Etre divin, de même aiissi l'action de la créature est distincte de l'acte divin. Insistons, pour mieux le montrer, sur quatre points :

1° La nature des choses. L'action suit l'être (A gère seqiiilur esse) ; elle se mesure sur lui, elle en est la consé- ' quence et la manifestation. Un être sans force, sans la vertu d'agir, ne se conçoit pas : toute nature tend à l'action comme à son terme naturel. Si Dieu est capable de créer, s'il influe sur tout ce qui s'accomplit, c'est parce r[u'il est l'Etre dans sa plénitude. Il faut donc attribuer à la créature une action proportionnée à son être. Nier cette action, c'est s'exposer à nier l'être même de la créature ou à le confondre avec l'Etre divin.

L'argument est plus frappant, si l'on observe les êtres vivants. Tout en eux est pour l'action : l'œil, pour voir ; l'oreille, pour entendre ; la feuille, pour respirer ; la racine,

(1) Cf. f, q. 105, a. 5 ; Cg. lib. III, rp. 09 : De Potentia, q. 3, a. 7.

pour pomper les sucs de la terre. Or ce serait étrange que tout fût ordonné à l'action et n'y parvînt jamais.

2^ La sagesse de Dieu. Il est de la sagesse de proportionner les moyens à la fin. Mais, si les créatures n'agissent point, les unes ne sont pas le moyen d'obtenir les autres ; tous les moyens, en somme, sont indifférents et arbitraires : le feu brûle parce que Dieu le veut et non pas en vertu de sa nature même. Dieu aurait pu intervertir tous les rôles ; en réalité, tout serait inutile.

3^ L'ordre de V univers. La divine sagesse ne s'est pas bornée à produire un ordre apparent, elle a produit certainement un ordre réel. Si tous les êtres créés sont réels, à plus forte raison l'ordre qu'ils observent entre eux le sera-t-il, car c'est un bien plus parfait que l'existence de chaque créature en particulier. Mais un ordre réel résulte de relations vraies, naturelles, fondées elles-mêmes sur des actions réciproques. Il comporte donc les relations de cause à effet et d'effet à cause. Et ce serait supposer que Dieu n'a pu donner la causalité à ses créatures "que de dire qu'il s'est réservé l'action qu'elles paraissent exercer. • .

4^ La science humaine. La science n'arrive à connaître les essences, les natures, que par leurs effets. Donc, si ces effets ne leur appartiennent pas, les conclusions de la science n'ont plus de fondement. Impossible de savoir, par ex., si un être, si notre âme est simple ou composée, corps ou esprit, bonne ou mauvaise. Le scepticisme théorique et pratique est invincible.

On peut ajouter quelques considérations en ce qui concerne l'activité de l'âme. Cette activité est un fait de conscience : nous nous sentons actifs dans nos pensées et surtout dans nos volontés ; alors même que la maladie ou le sommeil paralyse nos membres, nous sentons bien notre volonté, notre activité, qui est trahie souvent par les organes. Et puis il faut bien admettre quelque activité dans l'âme, si l'on ne veut nier la liberté ; car l'acte libre est essentiellement une volonté délibérée,

MÉTAPHYSIQUE

c'est-à-dire une action combinée de l'intelligence et de la volonté. Si l'âme était privée de toute action, Dieu penserait pour nous, voudrait pour nous, serait responsable du bien et du mal qui se fait en nous.

En ce qui concerne les corps, leur activité tombe de quelque manière sous les sens ; elle ne peut être niée sans une sorte de folie. Et puis qu'est-ce bien qu'une occasion dont la présence est toujours si efficace? N'estce pas lui attribuer tous les caractères extrinsèques de la cause et recourir sans raison à une intervention perpétuelle de Dieu, qu'on ne peut ni démontrer ni raisonnablement supposer?

Inutile d'insister. L'occasionnalisme ne serait qu'un système mystique et fantaisiste, s'il n'avait des alfmités étroites avec l'idéalisme et le panthéisme ; car, après avoir nié l'action des corps, on nie bien vite leur réalité, et, en ne voyant partout que l'action divine, on supprime la créature ou bien on la transporte en Dieu. L'occasionnalisme se pare, il est vrai, de quelques prétextes : Dieu est partout, il agit en toute créature, toute action est renfermée dans la sienne, il est la cause de tout bien et de toute perfection, etc. Résolvons donc ses objections.

531. Objections — 1^ L'activité productrice est quelque chose do divin. Mais rien de divin n'entre dans la créature.

Rép. — L'activité pure, la première, celle qui ébranle toutes les autres à titre de cause universelle est quelque chose de divin, c'est Dieu même ; mais l'activité seconde, celle que nous assignons à la créature n'est rien de tel. Dieu ne se réserve pas plus l'action qu'il ne se réserve l'être.

2° Dieu fait tout. Donc la créature ne fait rien.

Rép. — Dieu fait tout comme cause première ; mais l'universalité dé son action n'empêche pas l'action particulière et subordonnée de la créature.

3*^ La cause première doit être parfaite et totale. Or