CHAPITRE XXXII

COSMOLOGIE

568. Le panthéisme. — On voit aussi combien il est absurde de supposer avec les panthéistes, que le monde a même être, même nature, même substance que Dieu. Erreur séduisante autant que pernicieuse, le panthéisme a trouvé des partisans à toutes len époques. On peut le réfuter en théodicée, car il détruit la vraie notion de Dieu; on peut aussi bien le réfuter en cosmologie, car il détruit la vraie notion de la nature.

D'une manière générale, le panthéisme (v. Vocab.) consiste à nier la distinction essentielle de Dieu et du monde. Dans cette erreur, les différences des êtres consisteraient en de pures modifications, voire même de simples phénomènes, de pures apparences ; ce seraient en tout cas de simples développements d'une réalité fondamentale. Dieu serait tout et tout serait Dieu. De ces deux formules, plusieurs panthéistes préfèrent la première ; ils absorbent Dieu dans la nature. Les autres préfèrent la seconde et absorbent la nature en Dieu. Ceux-ci sont des théistes et des mystiques égarés ; ceux-là penchent plutôt vers le naturalisme et l'athéisme qui en est la suite : ainsi Diderot et Gœthe. Les uns et les autres nient la création ou la dénaturent. Mais nous devons mieux préciser les formes du panthéisme.

569. L'émanation. Panthéisme indien. — Pour expliquer la nature sans la création proprement dite, il y a d'abord l'hypothèse de l'émanation ; la nature sortirait de Dieu comme l'arbre de son germe, comme le fil du ver à soie, comme l'eau de la nuée. Après s'être séparées de la substance divine, les choses retourneraient à leur point de départ. Tel est le panthéisme indien. Brahma tire tout de lui-même, et la perfection des créatures consiste à retourner à leur principe et à se perdre en lui. Les Perses substituent Zervane-Akérène (le temps sans hmites) à Brahma : tout procède de lui par Ormuzd, principe du bien, et par Ahriman, principe du mal. Les Gnostiques reproduisirent les mêmes erreurs : Dieu produirait de sa

substance un premier génie, le plus grand de tous, qui en produirait un second, moins parfait que lui, et ainsi de suite jusqu'aux extrémités de l'être. Dieu ramènerait ensuite par la rédemption tout ce qui est sorti de lui. Les néo-platoniciens n'ont guère fait que combiner ces erreurs avec l'idéalisme.

570. Panthéisme réaliste. — D'autres panthéistes, avec Spinosa, ne voient dans la nature que des modes léels de l'infini, qui se développerait de deux manières et suivant deux lignes parallèles, comme pensée et comme étendue: de là les esprits et les corps. A ce panthéisme se ramène assez bien celui de l'école d'Elée et des Stoïciens. Xénophane comprend mal ce principe : Rien ne se fait de rien. Parménide confond l'objet de la pensée avec le sujet. Les Stoïciens (Zenon, Cléanthe) regardent Dieu non seulement comme le principe du monde, mais encore comme sa cause formelle, motrice, vivifiante. Dieu serait l'âme du monde ; la nature serait comme un animal divin : Mens agitât molem et magno se corpore miscet, a dit le poète, en traduisant cette pensée. Et pour employer une autre comparaison, que les matérialistes et naturahstes de ce temps goûteraient mieux, Dieu serait comme un éther fort subtil remplissant tous les espaces et constituant même toutes choses dans leur fond, reliant ainsi toute la nature pour n'en faire qu'un seul et même tout.

A ce panthéisme on peut ramener encore celui des réalistes exagérés du moyen âge : Scot Erigène, Amaury de Chartres, David de Dinan, qui furent amenés, par leur réaUsme, à ne voir au fond de la nature qu'un seul et même être, dont tous les autres ne seraient que des espèces, ou plutôt des modifications ; car il n'y a pas de différence en dehors de l'être en général.

571. Panthéisme idéaliste. Sa forme contemporaine. — Enfin le panthéisme revêt une troisième forme, l'idéalisme. La nature ne serait pas même un ensemble de modes ayant