CHAPITRE XXXII
COSMOLOGIE
l'infini pour sujet : la nature serait une illusion, une apparence, un phénomène complexe qui manifesterait et expliquerait une seule réalité, l'être absolu. Ce panthéisme est celui de Fichte, de Schelling, de Hegel, et aussi de Cousin, ([ui essaya plus tard de s'en dégager (1).
Telles sont les principales formes du panthéisme ; elles n'ont rien de bien précis, et l'on conçoit que les mêmes panthéistes puissent hésiter souvent entre l'une ou l'autre. Après un examen général du système, nous réfuterons les panthéistes les plus célèbres, en critiquant leurs principales opinions.
572. Réfutation générale du panthéisme. — Toutes les formes du panthéisme ont cela de commun qu'elles affirment une identité de substance, ou d'être et d'essence^, ce qui revient au même, entre Dieu et le monde. Soit que le monde émane de la substance divine, soit qu'il modifie Dieu, soit que le fond de tous les êtres leur soit réellement commun et ne diffère pas de l'infini, il restera toujours qu'il y a une même substance ou une même essence ou un même être et une même réalité qui est à la fois nature et Dieu, fini et infini, etc. Or, c'est là une absurdité à laquelle le panthéisme n'échappera pas, malgré toutes les subtilités dont il s'enveloppe.
10 Car les caractères essentiels du monde et ceux de Dieu s'excluent mutuellement. D'un côté le monde est essentiellement composé, changeant, fini, contingent, dépendant ; de l'autre côté Dieu est essentiellement simple, immuable, infini, nécessaire, indépendant. On conçoit
(1) M. Bergson, qui s'est distingué parmi les idéalistes de ce -temps, le présente d'une manière un peu nouvelle (V. par ex. VEvolution créatrice). Le néant lui paraît une pseudo-idée ; il n'y aurait pas eu de création proprement dite ; de plus l'être consisterait uniquement dans le devenir, le mouvement, la vie, la conscience, la pensée. Tout son système est construit en dépit du principe de contradiction, qui résulte des deux idées fondamentales d'être et de néant.
bien de quelque manière que Dieu, dans sa bonté, ait pu s'incarner. Mais on ne conçoit pas que Dieu ait pu se confondre avec la nature pour former une même essence, une seule réalité. Sans doute Jésus-Christ est à la fois Dieu et homme, divin et humain, mais par deux natures, deux substances distinctes : il y a en lui la divinité et l'humanité. Ce qui est inconcevable et absurde, c'est de dire qu'il y a au fond des choses une même réalité qui constitue le composé et le simple, le contingent et le nécessaire, le fini et l'infini, le temporel et l'éternel, le corps et l'esprit,' etc. Accumulons ici dans une même essence toutes les oppositions dont l'univers nous donne le spectacle, mais en divers sujets : le vice et la vertu, la sainteté et le crime, la beauté et la laideur, etc., et nous aurons quelque idée de l'absurdité irrémédiable du panthéisme : c'est un monceau de contradictions. En vérité, pour être panthéiste, il faut, avec Hegel, soutenir que l'être et le néant ne font qu'un.
2o Outre le principe de contradiction, le panthéisme nie encore cette vérité de fait, que notre personne, notre moi est absolument distinct du reste de l'humanité, du reste de la nature, et surtout qu'il n'est pas Dieu.
30 En n'admettant qu'une seule substance, qui se développe nécessairement, il nie de même le libre arbitre, le mérite et le démérite. Dieu seul ou la nature, qui ne fait qu'un avec lui, devient la cause de nos actions ; un ordre physique et fatal remplace l'ordre moral.
40 Enfin le panthéisme détruit la religion dans son principe ; car il n'y a pas de religion proprement dite sans un Dieu distinct de la nature intelligente qui lui doit l'adoration. Ou bien le panthéiste absorbe la nature en Dieu et alors il professera, avec les néo-platoniciens, le mysticisme le plus superstitieux et même le plus effréné ; ou bien il absorbera Dieu dans la nature, et abrs il professera pour celle-ci une sorte de culte, qui équivaudra à l'athéisme. Et tel est bien le caractère que revêt, en effet, aujourd'hui le panthéisme, quand il évite les superstitions du spiri-
COSMOLOGIE
tisme. C'est donc avec raison que l'Eglise a condamné le panthéisme (l) comme un système irréligieux, quoiqu'on ait cherché à représenter certains panthéistes tels que Spinosa, comme les plus religieux des hommes. — A cette réfutation générale, ajoutons quelques remarques critiques sur les systèmes panthéistes les plus connus.
573. Panthéisme de Spinosa. CritiQue. — Spinosa définit la substance ce qui est en soi, ce qui est conçu par soi. De cette définition il conclut qu'une substance ne peut être produite par une autre et que partant la substance est infinie et unique. Donc Dieu seul existe, au fond ; toute la nature n'est qu'une modification de Dieu. Cependant la nature s'offre à nous de deux manières, sous deux modes divers, comme étendue et comme pensée : de là les corps et les esprits.
Critique. — Spinosa abuse de la méthode a priori et de la méthode géométrique, qu'il transporte indûment en philosophie (v.n^ 368 et 377). Il entend mal la définition de la substance donnée d'une manière équivoque par Descartes et il en déduit le panthéisme : il n'est pas étonnant que d'un principe faux découlent ensuite et, pour ainsi dire, géométriquement des conclusions absurdes. Spinosa prend la substance pour ce qui est en soi et par soi ; or, cette définition ne convient qu'à la substance divine : de là le panthéisme (2). La substance finie est ce qui existe
(1) V. par ex. Alloc. Mojcima quidem, 9 jiin. 1862. — L'Encyclique Pascendi (8 sept. 1907) signale le panthéisme comme étant l'aboutissant naturel des erreurs modernistes : le symbolisme, l'immanentisme, la théorie de Tinconnaissable, objet de la foi.
(2) Remarquons cependant que, dans un mémoire présenté au Congrès d'Heidelberg, 1908, M. Victor Delbos a essayé de montrer que le panthéisme de Spinosa découle de sa définition de Dieu et non pas de sa définition de la substance (La notion de substance et la notion de Dieu dans la philosophie de Spinosa. Raue de métaph., 1908 novembre p. 783-8). Quoi qu'il en soit, le panthéisme de Spinosa n'en est pas luimême changé.
