CHAPITRE XXXII

comme absolu ce qui est essentiellement relatif, ce qui est image, expression et comme l'ombre de la réalité ! S'il y a quelque chose d'absolu c'est l'être, et non l'idée. L'idée d'être est première comme idée, mais non comme chose. L'être est donc ce qu'il y a de premier. Mais, pour peu que l'esprit considère ensuite avec quelque profondeur, il distingue bientôt l'être par soi et l'être contingent, l'être substantiel et l'être accidentel, etc. Tout se ramène à l'unité, mais par voie à' analogie, et non par voie d'identité. La philosophie de Videntité tombe nécessairement dans le panthéisme et ses contradictions. 3

30 Les contradictions du panthéisme hégélien sont particulièrement révoltantes ; elles proviennent toujours de la confusion des choses, de ce qu'on leur prête toujours une même réalité. Parmi les êtres, les uns sont réels et les autres simplement possibles, les uns subsistent et les autres ne subsistent pas, les uns sont corps et les autres sont esprits, etc. En airirmant qu'ils se rencontrent dans une même réalité fondamentale, il faut dire qu'ils sont et ne sont pas, qu'ils subsistent et qu'ils ne subsistent pas, qu'ils sont esprits et matière. Surtout il faut confondre Dieu avec cet être terne, froid, indéterminé de la logique et de la métaphysique générale qui se réalise de mille manières dans la nature. C'est ce qu'il y a de plus monstrueux dans le système de Hegel, et ce que lui empruntent la plupart de nos panthéistes modernes, parmi lesquels on peut compter des philosophes ou des écrivains tels que Michelet, Pierre Leroux, Saint-Simon, Schopenhauer, Ed. de Hartman, Vacherot (1), M. Bergson (2), etc. Examiner les doctrines de chacun d'eux, ce serait se condamner à des répétitions inutiles ou faire l'histoire de la philo-

(1) Voir Un spiritualisme sans Dieu, Examen de la philosophie de M. Vacherot.

(2) Voir V Examen de /'« Évolution créatrice », de M. Bergson, dans la Pensée contemporaine, 1907 décembre, p. 167-179, 5* année.

Voir aussi l'étude critique de M. Bonnifay, sur le même ouvrage (/6/rf., 5e année, p. 493-507 et 555-573.)

Sophie contemporaine. Résolvons plutôt les principales objections.

^ 577. Objections. — 1° En ce qui concerne les caractères essentiels du monde, nous avons souvent conclu des parties au tout, de cette manière par ex. : Puisque chaque partie du monde est contingente, muable, finie, le monde entier offre les mêmes caractères. Or c'est là un sophisme. Dira-t-on que les hommes ne peuvent bâtir une ville, constituer une société, parce que nul ne le peut?

flép^ — Ce n'est pas un sophisme de conclure de la partie au tout, lorsque la partie est considérée non plus comme partie, d'une manière accidentelle, mais dans sa nature même. Ce n'est pas un sophisme de dire par ex. : Chaque homme est mortel ; donc, tous les hommes sont mortels. Ainsi avons-nous fait dans nos arguments.

2° Nous ne connaissons pas toutes les parties du monde. Donc, nous ne pouvons savoir s'il n'y a rien de nécessaire, d'infini, etc.

Rép. — Nous n'avons considéré, il est vrai, que cette partie du monde qui tombe sous notre expérience ; mais nous l'avons considérée dans sa nature même et non seulement dans ses accidents. Donc nous avons pu par une induction légitime, générahser nos conclusions. Il peut se faire qu'il y ait des cieux immuables, des sphères célestes qui présentent d'autres caractères que la nôtre ; mais cette immutabilité ne sera que relative, les caractères que nous avons signalés tiennent à la nature même des choses.

30 L'infini est ce hors de quoi il n'y a rien. Or, il n'y a rien hors du monde. Il est donc infini.

fl^p^ — Cette définition de l'infini n'est pas exacte. Bien que le monde soit fini, il n'y a rien hors de lui, et il ne devient pas pour cela infini d'aucune manière, ni en quantité, ni encore moins en essence ou perfection. L'infini est ce en dehors de quoi il n'y a rien et il ne peut rien y avoir de même essence ou perfection : voilà le seul sens vrai de la proposition avancée.