CHAPITRE XXXITI

actuel n'est pas le résultat cVune combinaison fortuite iV atomes. — Le monde n\i pu émaner non plus de la substance divine. — Seule V hypothèse de la création est possible et s'impose. — De plus, la création est libre — et, dans V hypothèse de la création, le monde absolument le plus parfait n'est pas nécessaire.

579. La matière n'existe pas par elle-même. — Déjà on a iii(>iitré,dans le chapitre précédent, que le monde n'existe pas par lui-même. 11 faut maintenant étendre cette affirmation à la matière du monde, particulièrement à cette matière chaotique dont il a été fait. Voici les preuves :

1° Tout ce que nous avons dit du monde en général pour prouver sa contingence, s'applique fort bien aux éléments dont il a été formé. Car la matière est plus imparfaite que le monde qui en est sorti. Si donc le monde n'a pas l'existence par lui-même, comment la matière l'aurait-elle? Mieux encore que le monde, on peut la concevoir comme n'étant pas ; elle est finie, muable, dépendante, etc. Or, tous ces caractères sont incompatibles avec l'existence par soi.

2P Considérons les choses de plus près. Une matière existante par elle-même répugne intrinsèquement. 11 répugne, en effet, qu'une matière soit en même temps finie et infinie. Or telle serait une matière incréée. Elle serait finie en essence, car la matière est imparfaite, elle n'a pas toutes les perfections ; et elle serait infinie, en tant qu'incréée, et partant nécessaire, immuable, sans limite, car tous ces attributs s'enchaînent. De même, elle serait finie en quantité, car une quantité infinie répugne, en tant que nonibrt^e ; et elle serait infinie, car une matière incréée et partant indépendante ne tomberait sous aucune détermination, aucune forme ou figure. Ajoutons qu'une matière incréée ne serait ni en mouvement ni en repos ; car la matière en tant que telle n'a ni repos ni mouvement, ni à plus forte raison tel mouvement déterminé, elle ne s'oriente pas toute seule, sans être attirée ni déterminée.

30 Une raison capitale se dégage des considérations nrécédentes. Si la matière était incréée, elle serait Dieu, fly amait donc deux dieux : de là le dualisme. Ou bien elle serait le Dieu unique : de là le panthéisme, qui ne vaut pas mieux. Les Pères ont insisté sur cette preuve contre les partisans des théories païennes sur 1 origine des choses.

580. Objections. - 1° Descartes a pensé que l'univers s'explique avec la matière et le mouvement. Pourquoi donc supposer autre chose à l'origine? Si l'on admet, en oul.^, que le mouvement est essentiel à la matière, elle

suffit à rendre raison de tout.

né^ Descartes supposait une matière et des atomes créés par Dieu. Quant au mouvement, en supposant que la matière l'ait essentiellement, ou plutôt en supposant que la matière ait essentiellement la force, l'activité eUe n'aura l'exercice de cette force ou le mouvemen efLtif qu'autant qu'elle sera déterminée du dehors e qu'une d rcction lui sera imprimée. Ensuite, le mouvement Cocaïne suff^irait pas à expliquer la végétation et la vie organique, comme le pensait Descartes ; encore moins suffirait-il à expliquer la pensée.

2o 11 est raisonnable de penser, avec Platon, que Un vrier divin a rencontré une matière qui reçut son action: toute action, en effet, présuppose une «^«tiere.

liA„ Une action imparfaite comme la notre presup pose une matière, un sujet ; notre opération nous est LcTdentello, et c'est pourquoi elle n'a poiir terme qu des accidents, des modifications ou du moins des fo mes nouvelles sans jamais atteindre le premier être ou le suTet de es forces. Mais, en Dieu, l'acte est substantiel, ^substance divine est un acte pur : il est donc concevable de quelle manière qu'elle atteigne et la forme et le premier fond, en un mot qu'elle soit créatrice (1).

(1) Cf. S. Th. Cg., liv. Il, cp. 16.

COSMOLOGIE

581. Le monde ne résulte pas d'une combinaison fortuite d'atomes. — Cette vérité découle de la précédente.

1^ En effet, si la matière n'existe pas par elle-même, elle dépend à tous égards d'une cause première très parfaite, et dès lors toutes les combinaisons qu'elle peut former sont prévues et causées.

2** Ensuite, il n'est pas possible d'attribuer au hasard aveugle l'ordre présent du monde, dont nous saisissons assez l'harmonie pour être frappés d'admiration. Il serait plus facile, on l'a dit avec raison, de composer l'Iliade en jetant du haut d'une tour toutes les lettres qu'elle contient, que de former le monde avec des atomes agités au hasard. En vain dirait-on que le hasard, à force de temps, pourra donner toutes les combinaisons possibles. D'abord le hasard n'est pas une cause, il n'est que relatif, ce n'est que l'imprévu par rapport aux causes secondes, et les merveilles que nous lui attribuons sont en réalité et en définitive l'œuvre d'une Providence cachée. Ensuite, en admettant même que le hasard soit une cause, ce qu'il a fait il peut le défaire et à tout instant. Les nuages s'assemblent pour former une figure et même un tableau fantastique ; mais le même soulïle qui les a réunis les dissipe. On composera le premier vers de l'Iliade en jetant des lettres du haut d'une tour ; mais formera-t-on de même et aussitôt après le deuxième vers? On ne pourrait continuer le poème ni surtout le répéter indéfiniment par le même procédé? Si le hasard avait formé le monde, à tout instant il pourrait le détruire, la vie et le mouvement seraient toujours sur le point de finir ou de changer de voie, l'équilibre de la nature pourrait se rompre, et de mille manières, d'autant mieux que l'ordre est plus compliqué. Or cela n'arrive point, tout persévère depuis des temps incalculables.

3*^ Mais nous l'avons dit, le hasard n'est pas une vraie cause, il n'est rien en soi, il n'est que l'imprévu. Tout au plus peut-on le regarder comme une cause accidentelle. Mais toute cause accidentelle suppose une cause essen-