CHAPITRE XXXIII

COSMOLOGIE

Rép. — Il ne faut pas s'arrêter à l'expression, mais en pénétrer le sens. Oui ou non cette émanation entraînet-elle la division de la substance divine? Si elle l'entraîne, c'est une émanation panthéistique ; sinon, et c'est le cas des expressions employées par les scolastiques, il ne faut pas s'offusquer de leur langage.

2^ Les scolastiques décrivent aussi la création comme une participation d ^ la substance divine ; or ceci paraît impliquer une division, une séparation de la substance divine.

Rép. — On peut de même employer le mot de participation dans un sens fort juste. La créature participe de Dieu non pas à titre de partie, mais à titre cT effet par rapport à sa cause, à titre d'image par rapport à l'exemplaire qu'elle représente (1). S. Augustin l'expliquait fort bien en commentant le texte de l'Apôtre : Quoniam ex ipso et per ipsnm et in ipso siint omnia. — « Il est incorrect de dire, ajoutait-il, que tout ce qui vient de Dieu (ex ipso) est de Dieu (de ipso). Le ciel et la terre viennent de Dieu, qui les a faits ; mais ils ne sont pas de lui, de sa substance. »

584. Seule l'hypothèse de la création est possible et s'impose. — Nous voici donc amenés devant l'hypothèse de la création, que nos adversaires veulent éviter à tout prix. Avant de la condamner, ils devraient examiner si elle répugne. La création est la production de tout l'être quant à sa forme et quant à sa matière, et, s'il n'a pas de matière, c'est la production de la substance spirituelle même. Créer c'est faire de rien (ex nihilo siii et subjecti). La création diffère donc de la transformation, de la génération, des changements accidentels ou substantiels, qui tous ont lieu entre deux termes réels et s'opèrent dans une matière ou du moins dans un sujet donné préalablement. La création n'est pas une mutation proprement

(1) Cf. S. Th. I», q. 75, a. 5, ad 1. " '

' 1 jsstâ

ksalsi

dite, car elle n'a qu'un terme réel ; seulement elle se conçoit'à la manière d'un changement, d'un passage, d'un mouvement : c'est comme le passage du néant à l'existence. Considérée dans la nature, elle est le commencement de sa relation réelle avec Dieu ; mais évidemment la créature n'est pas constituée par cette relation, qui lui est d'ailleurs essentielle. Il est donc essentiel à l'être fini d'être créé, sans que pour cela l'acte de la création le constitue formellement. La création, comme acte, est en Dieu et non pas dans la créature ; mais l'objet de la création, c'est l'essence même de la créature, qui, de possible qu'elle était, devient réelle. A proprement parler, les substances seules sont créées : créer c'est, en effet, donner le premier être, l'être subsistant; or l'accident, suivant le mot d'Aristote', est plutôt criin être qu'un être. Les accidents, comme aussi les formes substantielles qui ne sont pas spirituelles, ne sont donc pas créés, mais plutôt concréés, ou produits d'une autre manière par voie de génération ou de transformation (1).

Cette simple description de la création permet deja de critiquer nombre de définitions inexactes ou équivoques. Ainsi plusieurs spiritualistes, à l'exemple de Cousin, comparent la création à un acte de l'intelligence humaine : Dieu créerait comme l'homme pense (2). Mais cette comparaison, prise au pied de la lettre, ramènerait le panthéisme. Notre pensée, en effet, n'est qu'un modification de notre esprit, tandis que la nature est une substance distincte de celle de Dieu.

Retenons donc de la création une notion exacte et démontrons : l^ qu'on ne voit pas qu'elle implique contradiction, et 20 qu'elle est la seule hypothèse possible. Et

(1) Cf. s. Th. l\ q. 45, a. 1-4. ,

(2) Si le néant ne peut jouer aucun rôle dans la création, écrit Ad Franck, il est donc vrai de dire que l'univers sort de Dieu comme un acte libre sort de l'agent moral qui l'a produit, etc. « {DicUorm, des sciences phil. V. Création.)