CHAPITRE XXXIV

COSMOLOGIE

moins décidés et complets, tels que Suai'ez, Durand et, dans ces derniers temps, Sanseverino, Liberatore, Zigliara.

595. Opinion du cardinal Zigliara. — Celui-ci établit les deux thèses suivantes : « Il est probable que l'existence ab œterno d'une créature quelconque répugne. — Il est probable que cette existence ne répugne pas. » En d'autres termes, on ne peut résoudre la question philosophiquement; mais il faut, pour la trancher, recourir à l'histoire, à la foi, aux traditions. Mais ce que le cardinal accorde, c'est que le monde tel qu'il est aujourd'hui, n'a pu être créé ab œterno (1). En réalité, Zigliara, de même que Suai'ez, s'éloigne sensiblement de l'opinion de S. Thomas et il ne paraît pas que la position qu'il choisit soit tenable. Car, quelle que soit la créature qu'on suppose créée ab œterno, il y aura en elle quelque succession de pensées et d'actions, qui sera finie en nombre et dès lors nullement éternelle. Et puis surtout, en supposant même une sorte d'immutabilité complète dans la vie et la perfection de cette créature privilégiée, il sera toujours vrai de dire que Dieu aurait pu créer un être plus ancien qu'elle ; on ne comprend pas que Dieu n'aurait pu créer un être antérieurement et lecomparer àcelui quel'on considère, comme l'ancien au nouveau, le précurseur à celui qu'il annonce. En réalité, la question nous parait la même, soit que l'on parle du monde tel qu'il est, avec la complexité d'êtres et de phénomènes qui le caractérisent, soit que l'on parle d'une seule créature si parfaite que l'on voudra. D'ailleurs entre les infidèles et nous il ne s'agit pas de cette créature, mais bien du monde tel qu'il est ou du moins avec les caractères principaux que nous lui connaissons.

596. Opinion opposée. — Après l'opinion de S. Thomas, plus ou moins atténuée, nous devons signaler l'opinion de

(1) « Existimo mundum uti nunc est non potuisse ab seterno creari quidquid in contrarium suadere conetur P. Guerinois, Ord. Praed.. in suo Clypeo philosophise thomisticae ». {Cosmologia, lib. I, cp. m.)

ceux qui rejettent absolument la possibilité d'une création ab œterno. Citons ici Albert le Grand, S. Bonaventure, Henri de Gand. Leur opinion parait avoir été celle de plusieurs Pères dans leurs polémiques contre les Gnostiques et les Ariens, au sujet de la génération du Verbe et de la création du monde, celle-ci temporelle, celle-là éternelle. Dans ces derniers temps, la plupart des apologistes ont partagé leî> mêmes vues ; ils se sont efforcés de démontrer qu'il y a un Dieu, auteur de toutes choses, parce que le monde a commencé et qu'un premier commencement suppose un auteur éternel.

597. Un monde éternel répugne. — Nous n'emploierons pas les mêmes procédés (1). Il n'est point nécessaire de montrer que le monde a commencé pour prouver qu'il a un Auteur et un Créateur. Mieux vaut ne pas apporter contre nos adversaires des arguments contestés par plusieurs des nôtres et des meilleurs. Cependant nous n'hésiterons pas entre les deux opinions opposées et nous soutiendrons simplement cette thèse : Un monde éternel ou plutôt un monde sans commencement (car l'éternité ici n'est qu'un temps sans fin) répugne absolument. Et ici nous ne distinguons pas entre le monde tel qu'il est, avec la complexité d'êtres et de phénomènes quenous connaissons, et le monde réduit à une ou plusieurs créatures spirituelles, aussi privilégiées qu'on les suppose.

10 En effet, si le monde avait toujours existé, il y aurait une infinité de jours écoulés. Mais on ne peut traverser une infinité. Le monde ne serait donc jamais arrivé au jour présent. Et si l'on essaie de décliner cet argument en disant que, dans l'hypothèse d'une création éternelle, il n'y a pas de premier jour, et que si l'on considère. n'importe quel jour écoulé il y a entre lui et le jour présent

(1) Voir nos observations sur l'argumentation du Père Carbonnelle dans les Confins de la science et de la philosophie, {Controverse, T. II. 1881, p. 183-190). ■

COSMOLOGIE

un nombre fini de jours, nous répondrons qu'il répugne qu'il n'y ait pas de jour premier dans une série de jours ; on ne conçoit pas de succession sans un point de départ. De quelque distinction subtile qu'on se couvre ici, nous sommes en présence d'un infini actuel et créé ; or cet infini répugne. Zigliara lui-même est très net sur ce point.

On essaie encore d'échapper à cette difficulté, en faisant remarquer que l'infinité dont il s'agit est successive et non pas simultanée ; or l'infinité simultanée seule répugnerait : par ex. une infinité d'animaux vivants, et non pas une infinité de générations. — Mais, en vérité, l'infini successif et passé est aussi réel au point de vue qui nous occupe, c'est-à-dire comme opposé au simple possible, que l'infini simultané: un temps infini écoulé est aussi réel qu'un espace infini parcouru. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'une succession infinie, mais à venir, soit dans l'espace, soit dans le temps, ne répugne pas, parce qu'elle est toujours finie en réalité ; elle est infinie en puissance, c'est-à-dire indéfinie, mais non pas en acte. Quant à alléguer une succession infinie et passée, accomplie, c'est alléguer l'infini en acte et créé, c'est-à-dire l'impossible (V. Métaph. no 470-474).

2o Autre contradiction. Il y aurait, dans l'hypothèse, une infinité de jours ou de successions passés, et cependant il viendrait s'ajouter de nouvelles successions, de nouveaux jours à cette infinité. Mais il est contre la nature de l'infini d'être augmenté. — On répond à cela que le temps ne serait infini que d'un seul côté, vers le passé, a parte ante. — Mais cette réponse n'est pas satisfaisante, car on ne voit pas que l'infini puisse être tel d'un seul côté. C'est la même quantité qui présente ces deux faces, et il répugne qu'une même quantité soit à la fois finie et

infinie.

30 Ajoutons cette preuve directe. Toute créature tombe de quelque manière sous le temps, sinon sous le temps proprement dit, du moins sous la succession. Or toute succession est nécessairement déterminée, nombrée et,