CHAPITRE XXXV

quelques vues personnelles ou du moins il insiste de préférence sur certains points. Jean Bernouilli, ami de Leibniz et maître d'Euler, aime à répéter que la nature ne fait pas (le bond (natura non facit saltum), que le progrès a lieu par degrés infiniment petits et que rien ne passe d'une extrémité à l'autre, si ce n'est en traversant tous les points intermédiaires. Leibniz pense qu'il n'y a pas d'intervalle ou hiatus entre les espèces, parce que, s'il en était autrement, il n'y aurait pas, selon lui, de raison suffisante pour qu'une espèce coexistât avec une autre ou lui succédât. C'est pourquoi, poursuit-il, les espèces sont si bien liées et continues qu'on ne peut déterminer le point où chacune commence, ni celui où elle finit : impossible dès lors de délimiter exactement aucun des règnes de la nature. Il avouait cependant qu'on ne voit pas d'espèce moyenne entre l'animal et l'homme ; mais il pensait qu'elle peut être donnée ailleurs. Aujourd'hui nos évolutionnistes disent qu'elle a été donnée en d'autres temps. Bonnet admet les espèces moyennes dans le même sens que Leibniz, qui leur donnait le nom d'équivoques. Gioberti, à son tour, pense qu'entre deux genres extrêmes ou différents il y a toujours un genre moyen, dans lequel les deux extrêmes se rencontrent et s'identifient partiellement. Ainsi la substance serait un genre moyen entre la substance corporelle et la substance spirituelle (1). Kant admet la loi de continuité, mais seulement dans l'ordre idéal. On peut se servir de cette loi comme d'une hypothèse ou d'une méthode utile et féconde. Schelling admet la loi de continuité comme réelle et l'explique conformément à son panthéisme.

605. Le transformisme. Son histoire. — Comme on le on le voit, l'évolutionnisme existait déjà dans ses princi-

pes avant de devenir célèbre sous des noms nouveaux. Il en était de même du transformisme, qui n'est qu'une partie, une détermination particulière de l'évolutionnisme. Il faut entendre par le transformisme la théorie de la transformation des espèces vivantes. Cette erreur, ainsi que l'évolutionnisme tout entier, a été préparée, en quelque sorte, par les fables du paganisme, par les récits plus ou moins poétiques des métamorphoses des dieux et des hommes. Tout se confond dans la mythologie païenne, où l'on voit les dieux prendre la forme humaine et même celle de l'animal, et des êtres imaginaires, comme le centaure et la sirène, réunir les attributs de l'homme et de la bête. Les philosophes matérialistes, comme Lucrèce, aussi bien que les plus superstitieux, traduisent à leur manière ces étranges conceptions, quand ils supposent que le genre humain n'était à l'origine qu'un troupeau muet. La métempsycose platonicienne se rencontre de quelque manière avec ces hypothèses matériaHstes. Aristote luimême paraît faire plus d'une concession au transformisme, en admettant une sorte de génération due à l'influence des astres sur la matière en décomposition et la possibilité de la production d'espèces nouvelles par l'union

d'espèces opposées.

Mais le transformisme n'a trouvé sa théorie que dans ces derniers temps. Diderot se demandait déjà si les espèces ne se développent pas comme les individus, de manière à atteindre un tel degré de perfection par un progrès continué pendant des millions d'années. Buffon, après avoir été favorable à l'immutabilité des espèces, parut hésiter sur les points essentiels

606. Lamark. —Le véritable auteur de la théorie transformiste est Lamark, dans sa Philosophie zoologique (1).

(1) Remarquons ici, en passant, que la substance qui n'est ni spirituelle ni corporelle, n'est qu'une abstraction ou une réalité indéterminée, elle n'existe pas telle quelle : elle n'est donc pas un milieu réel entre le corps et l'esprit.

^im.

(1) Publiée en 1809. On l'a rééditée en 1909, la même année où l'on érigeait solennellement sa statue au Muséum, en glorifiant un transformisme athée.

COSMOLOGIE