CHAPITRE XXXV

Il appuie son hypothèse sur deux lois devenues célèbres par la suite : la loi d'adaptation et celle d'hérédité. En vertu de la première, l'usage et le milieu développent et modifient indéfiniment l'organe ; le repos l'atrophie et même le supprime. En vertu de la seconde, les modifications acquises s'accumulent et se transmettent.

607. Geoffroy-Saint-Hilaire se montra favorable à la thèse transformiste (i),en affirmant, avec une exagération devenue manifeste aujourd'hui, Vunité de plan décomposition dans les espèces animales. « La nature, disait-il dès 1795, à l'âge de 23 ans, n'a formé tous les êtres vivants que sur un plan unique, essentiellement le même dans son principe, mais qu'elle a varié de mille manières dans toutes les parties accessoires. » A cette première vue se rattachent : P la théorie des analogues, en vertu de laquelle on retrouverait chez tous les animaux, sous une forme ou sous l'autre, les mêmes organes ; 2° la loi du balancernent des organes, en vertu de laquelle le développement excessif de certains membres entraînerait l'affaiblissement et même l'atrophie des autres. Ainsi, chez l'oiseau, les ailes ne se fortifient qu'au détriment des membres inférieurs. A l'anatomie Geoffroy-Saint- Hilaire ajoute l'embryogénie et il pense pouvoir affirmer que les embryons d'animaux supérieurs passent par toutes les phases des embryons imparfaits. Par là il essaie d'expliquer les monstruosités, qui seraient de simples arrêts dans le développement organique. Il regarde la transformation des espèces comme possible de deux manières : brusquement, par l'apparition de quelque monstruosité ou forme

(1) Ici nous le rapprochons de Lamark, quoique, à part l'idée générale de transformisme, leurs doctrines diffèrent essentiellement, comme le constate de Quatrefages. D'après Geoffroy-Saint-Hilaire, c'est dans l'embryon qu'il faut chercher le passage d'une espèce à l'autre ; et il blâme Lamark d'avoir admis pareille transformation chez l'animal adulte. Au reste, il ne suppose qu'avec des réserves la transformation des espèces, il croit à l'existence de Dieu et d'une Providence.

f. UL

nouvelle ; et UnUmenU par l'influence constante du milieu, soumis lui-même à des changements mcessants.

608 Cuvier soutint des théories tout opposées, qu'il fit prévaloir dans le monde savant, après de célèbres discussions avec son émule au sein de l'Académie des sciences. Cuvier tient comme Linné, pour l'immutabilité des espèces. Il pense que le régime animal se distribue en quatre embranchements irréductibles entre eux. Pour etabl r sa classification, il a recours à son principe de la mhordination des caractères. Parmi les caractères, en effet U en est de dominateurs, c'est-à-dire dont la présence entraîne celle d'une foule d'autres. Si, par «/-. ""^ «"''"f Jf carnassier, ses moyens d'attaque, ses den s ses griffes son appareil digestif, tout son organisme sera adapte a ce genre'de vie. De là le principe de l. corrélation desforme^^ dont Cuvier fait la base de l'anatomie comparée. En vertu de ce principe, toutes les parties de l'être vivant sont si J en liées ensemble que nulle ne peut changer sans les autres et que de la forme d'un organe important on peut déÏiUre celle de l'animal tout entier. C'est ce que Cuvier démontra pour les animaux fossiles, notamment pour Te paléothéHum. Avec quelques ossements trouves dans le gypse de Montmartre, il reconstitua heureusement le squelette auquel appartenaient ces débris 'Mais comment les espèces actuelles «"t-f f /~ ■^x espèces fossiles, dont plusieurs ont disparu? Cuvier émet l'hypothèse des résolutions du globe et des créations sTccessive^s d'espèces nouvelles. Geoffroy-Saint- Hilaire tenait lu contraire, pour la lente évolution des espèces s plus simples. De vlnUé de plan, que l'on peut -utenir jusju'à un certain point contre Cuvier, il semblait passe à Yunité de descendance, qui est l'essence même du trans ^

'Tes'deux opinions ont partagé les monde savant au commencemen't de ce siècle et le Partagent encore. Agass^ et bien d'autres ont confirmé les vues de Cuvier. Mais les