CHAPITRE XXXV

que nous avions d'abord à signaler. Quoi qu en disent nos adversaires, il n'y a pas de milieu possible entre vivre et ne pas vivre, sentir et ne pas sentir, raisonner et ne pas raisonner. Il n'y a donc pas d'espèces moyennes, au sens de nos adversaires.

615. L'espèce moyenne des scolastiques. — De prime abord leur svstème présente quelque chose de spécieux. Les scolastiques eux-mêmes n'admettent-ils pas des espèces moyennes? L'animal n'est-il pas une espèce moyenne entre la plante et l'homme, et la plante n'est-elle pas une espèce movenne entre le minéral et l'animal? Pourqum donc n'v aurait-il pas de même une espèce moyenne entre la plante et l'animal, puis entre cette espèce moyenne et chacune des extrêmes, et ainsi de suite à l'infini. — Mais remarquons ici que les espèces moyennes des scolastiques ne réunissent pas des propriétés contradictoires, e es n'identifient pas en elles des espèces opposées ; mais elles sont un genre par rapport à une des espèces extrêmes, et elles sont une espèce par rapport à l'autre, considérée alors comme genre ; elles déterminent l'une et sont determinées par' l'autre : ainsi la plante, qui tient le miheu entre l'animal et la matière, n'est pas tout à la fois sans vie et vivante, brute comme la matière et sensible comme comme l'animal ; mais elle a cela de commun avec la matière inanimée d'être un corps, et cela de commun avec l'animal d'être organique et vivante.

616. Remarqiues contre Leibniz. — 2^ En second lieu on remarquera en particulier contre Leibniz que, si la ligne des espèces était continue, comme il le veut, il y aurait une infinité d'espèces ; car il y aurait toujours une nouvelle espèce intermédiaire entre deux espèces données. Mais il est absurde de supposer qu'il y ait un nombre infini d'espèces. t i •

Quant au principe de raison sufiisante, Leibniz ne peut

l'invoquer ici en sa faveur. Car il peut y avoir des raisons suffisantes à l'existence de deux espèces voisines mais non continues entre elles : leur harmonie, le secours qu'elles se prêtent, ou l'utilité de l'une par rapport à l'autre, la même fin qu'elles obtiennent de diverses manières, voilà certes des raisons suffisantes.

Quant à cet autre principe : La nature ne fait pas de bond, il est vrai que la nature procède graduellement ; mais il n'est pas nécessaire, il est même impossible que ces degrés soient infiniment petits, c'est-à-dire nuls, et que toute la nature ne fasse qu'un tout continu. Ce serait, sous prétexte d'unité, introduire la confusion.

617. Le transformisme et le principe de causalité. — 3^ Mais le transformisme est condamné par des considérations philosophiques plus graves encore. Les voici. En admettant la continuité des espèces, le transformisme admet que les espèces inférieures peuvent produire les supérieures peu à peu par voie d'évolution. Or c'est là une impossibilité absolue.

En effet, ou bien les espèces inférieures et les espèces supérieures ont même nature, même essence, ou bien elles ont une nature différente. Or, dans ce dernier cas, on ne comprend pas qu'une espèce inférieure produise une espèce supérieure, parce que le moins ne donne pas le plus, par lui-même et comme cause principale. Car on nous accordera bien que les générateurs sont la cause principale, efiicientedu produit, et que celui-ci est à leur image en vertu de leur action. 11 est évident que si les générateurs n'étaient que des causes matérielles ou purement instrumentales, tout produit corporel pourrait en sortir ; mais alors ils ne seraient générateurs que de nom. Si les générateurs n'étaient qu'une cause matérielle, il faudrait dire par ex., que le cadavre rongé par les vers en est le générateur véritable, que l'herbe des champs engendre les troupeaux qu'elle nourrit, etc. Il faut absolument convenir que le générateur est une cause efficiente