CHAPITRE XXXV

paraît pas nécessaire que l'infécondité marque toujours les limites de l'espèce. On conçoit que des descendants d'un même auteur arrivent à diverger assez pour ne plus s'associer et se reproduire ensemble. Mais quelle que soit l'indécision qui plane et planera longtemps sur le nombre des espèces réelles, il n'est guère douteux que ces espèces soient nombreuses. En tout cas, l'on n'a jamais constaté que parmi les espèces importantes et réputées telles par les naturalistes, une espèce inférieure se soit transformée en une espèce supérieure. En vérité, il n'était pas possible que les conclusions des sciences naturelles fussent plus inconciliables avec les théories évolutionnistes (1). ;

621. La question de l'évolution est avant tout philosophique. — Mais le verdict des sciences naturelles ne nous suffit point. Au fond, la question du transformisme et de l'évolution, quoi qu'en disent nos adversaires, n'est pas du ressort des sciences naturelles. A ces sciences, il appartient seulement do déterminer approximativement les

(1) Il y a bien d'autres raisons que les partisans de Timmutabilité des espèces invoquent contre les transformistes ; par ex. celles-ci : certaines flores, certaines faunes apparaissent tout à coup dans les couches du globe : donc elles ne sont pas le fruit d'une lente évolution. — Tous les fossiles découverts ont des caractères nets et non pas équivoques, comme l'exigerait la théorie transformiste. Si les êtres se transforment, comment se fait-il que certains d'entre eux, polypes, etc., soient exactement les mêmes aujourd'hui qu'à l'origine, alors cependant que le milieu est si changé? — La transformation est d'autant plus impossible qu'elle ne suppose pas seulement l'adaptation nouvelle de tel ou tel membre, mais qu'elle exige la refonte de tout l'organisme ; car tout concourt dans le corps vivant : par ex. le sang du poisson n'est pas celui de l'homme. Enfin la meilleure preuve que les sciences naturelles ne déposent pas en faveur de l'évolutionnisme, c'est le désaccord des naturalistes. Même ceux qui affirment résolument le transformisme ne s'entendent plus quand il faut l'expliquer et en donner les preuves. Théories et hypothèses sont ruinées les unes après les autres, ce qui montre bien que la thèse n'est pas établie. (V. aussi Mélanges philosophiques : Le transformisme et les controverses récentes.)

ûi

■«^ga». ,

espèces réelles qui sont dans la nature. En comparant les variétés, les races, en les multipliant, en les croisant et en les développant par l'élevage et la culture, elles peuvent arriver à découvrir jusqu'à un certam pomt quels sont les types primitifs, les espèces vraies ou irréductibles. Mais ces sciences ne peuvent aucunement établir le transformisme. .

Alors même qu'elles découvriraient — ce qu elles ne feront jamais — que toutes les formes de la vie sont continues, elles n'auraient pas le droit de tirer une conclusion sur le fond des choses. Je m'explique. Supposons que la science puisse relier toutes les formes actuelles de la vie, sinon entre elles, dans une série continue, du moins a des formes antérieures et préhistoriques, si bien que nous verrions comment la forme humaine, la forme de mammifère de poisson, celle du cèdre, de la mousse, etc., dérivent toutes et par degrés insensibles d'une première cellule vivante, la science n'aurait pas le droit de conclure que la cellule vivante a engendré positivement par évolution toutes les espèces. La continuité des formes extérieures ne prouverait pas la continuité des essences ou plutôt l'unité des essences (car des essences continues sont une seule essence). La continuité des formes, et de formes se succédant, sortant les unes des autres, prouverait seulement qu'une espèce inférieure a servi comme de matière première à former une espèce supérieure. Le philosophe devrait conclure seulement qu'à certains points donnes le Créateur a fait passer l'être inférieur à un degré supérieur donnant par ex. la vie à une matière convenableinent disposée par le miheu et les circonstances ; qu il a donne la sensibilité à une matière déjà vivante et bien disposée à servir à des actes supérieurs ; qu'il a donné 1 ame humaine à un corps sensible et convenablement prépare a recevoir cette âme. De toutes manières donc le transtormisme est incapable de justifier ses prétentions.

La dernière supposition que nous venons d émettre, à savoir qu'un corps déjà sensible servirait comme de

COSMOLOGIE "*

ti

CHAPITBE XXXV

matière première à la production de l'homme, paraît se réaliser dans la génération humaine, comme on Texpliquera en psychologie. Mais la science expérimentale n'autorise pas à faire cette supposition en ce qui concerne la production du premier homme. Au point de vue chrétien, cette hypothèse paraît inconcihable avec l'Ecriture et les traditions ; au point de vue moral elle heurte tous les sentiments de convenance. D'ailleurs, elle ne satisfera pas davantage un esprit vraiment scientifique ; car il est clair que dans l'espèce animale même la plus voisine de l'homme tout l'organisme est ordonné à une vie purement sensible, brutale même, incompatible avec la vie raisonnable et morale, tandis que chez l'homme l'organisme est ordonné à une \ie à la fois sensible et supérieure. Un corps de brute ne peut donc servir de matière prochaine à la production de l'homme : il faudrait d'abord le détruire.

Et puis, fût-il vrai que l'homme eût été fait d'un animal, il ne serait pas le descendant de l'animal. Comme aussi fût-il vrai que chaque espèce supérieure eût été faite d'une espèce inférieure, elle ne descendrait pas de cette espèce. C'est ce qu'il faut bien remarquer. Le transformisme n'a donc étabU aucune de ses prétentions essentielles.

622. Objections. — 1° La nature s'imite elle-même. Or les embryons des espèces supérieures passent, avant de naître, par toutes les phases de l'animalité, à ce point qu'on ne peut distinguer, à un certain moment de son évolution, l'embryon humain des embryons inférieurs. Tous les embryons commencent par une organisation rudimentaire et identique ; elle se poursuit plus ou moins avant ; de là les différentes espèces. Mais n'est-ce pas là une preuve que les animaux les plus parfaits viennent des organismes les plus imparfaits?

Rkip — On a cru, en effet, que les embryons suivaient le même développement ; mais une étude plus attentive

Ml

a montré qu'il n'en est rien (1). L'objection tourne donc contre nos adversaires. Mais il y a plus. Tout diffère pour ainsi dire dans les animaux, selon leurs espèces. C est ainsi que les globules du sang n'ont point le même diamètre dans les espèces d'ailleurs les plus voisines, si bien que le sang de l'une deviendrait mortel s'il passait dans les veines de l'autre. En supposant qu'il en fût autrement, les degrés de perfection auxquels atteignent les divers embryons, tout en se développant uniformément, prouveraient encore que les principes vitaux qui les animent ou les iormes substantielles diffèrent essentiellement. Car enfin, pourquoi tel embryon devient -il un mammifère, tel autre un poisson, si les embryons ne diffèrent pas a l'origine ? Plus on nous prouvera qu'ils se ressemblent et plus nous serons convaincu que leur différence est très profonde, qu'elle tient à un principe essentiel dont nous voyons successivement les manifestations. Il faut se garder de juger sur les apparences, sur les formes extérieures toutes seules, surtout si nous ne les considérons qu'a un

moment donnç. . ^ * ^

20 La métamorphose de nombre d animaux et surtout des insectes est une preuve de l'évolution. Ce qui arrive pour l'individu peut bien arriver pour l'espèce. La nature doit former l'espèce de la même manière que l'individu.

Rép. Les cas sont bien différents. Dans la métamorphose, le même individu demeure depuis l'œuf produit par l'animal à l'état parfait. Dans le transformisme, au contraire, l'individu périt, après avoir engendré un sujet essentiellement plus [parfait que lui. Or c'est là ce qui est condamné par le principe de causalité.

(1) On a dévoilé les supercheries commises par Haeckel dans son Histoire naturelle de la création et dans son Anthropogénie pour accréditer son hypothèse. C'est ainsi, notamment, qu'il a reproduit plusieurs fois le même cliché pour montrer que les embryons de 1 homme, du singe, du chien ne présentent aucune différence. Avec la même improbité scientifique, il reproduit le même cliché pour montrer la parfaite similitude des embryons du chien^ du poulet et de la tortue.

COSMOLOGIE