CHAPITRE XXXVI

moins que les miracles étaient tous de même degré, puisqu'ils ont Dieu pour cause : ainsi Clarke. Mais c'est là une erreur. L'œuvre miraculeuse n'est pas telle par rapport à Dieu, mais par rapport à la nature, dont elle dépasse plus ou moins les forces : de là divers degrés et diverses espèces de miracles (1).

1° La division la plus importante est celle-ci. Ou bien l'œuvre miraculeuse est telle en elle-même : p. ex. la glorification des corps, qui les rendra comme spirituels, au témoignage de l'Ecriture ; — ou bien l'œuvre miraculeuse est telle à cause du sujet dans lequel elle s'opère : ainsi la résurrection d'un mort ; — ou bien enfin elle est telle quant au mode, quant à la manière dont elle s'accomplit : ainsi la guérison subite d'une plaie d'ailleurs guérissable.

2° On préfère quelquefois cette autre division qui rentre assez bien dans la première : les miracles sont au-dessus de la nature, ou contre la nature, ou bien enfin en dehors de la nature.

637. Fausses notions du miracle. — Quoi qu'il en soit, on ne peut admettre aucunement certaines définitions, par ex. celle de Spinosa. 11 confond le miracle avec le merveilleux, en croyant qu'il suffit de voir un effet qu'on ne peut s'expliquer pour assister à un vrai miracle. Que de choses restent pour nous absolument inexplicables qui n'ont rien pourtant de miraculeux 1 II peut arriver, au contraire, que la cause d'un phénomène nous soit parfaitement connue, et que ce phénomène soit miraculeux. ^1

Il faut rejeter également l'opinion d'après laquelle il y aurait comme une loi naturelle du miracle. Dieu, en créant les choses, aurait établi certaines lois et certaines causes en vertu desquelles les effets miraculeux éclateraient en leur temps. C'est à peu près l'opinion de Malebranche, qui regarde le miracle comme un effet de certaines lois générales à nous inconnues. Mais le miracle

(1) a. S. Th. I*, q. 105, a. 8. 1

ne se ramène pas à une loi physique ; il rentre seulement dans le plan, dans le dessein général de la Providence. C'est seulement de cette manière qu'on peut dire qu'il tombe sous la loi. En lui-même, il est plutôt une exception.

638. Négateurs de la possibilité du miracle. — Revenons maintenant à notre thèse, niée par les panthéistes, les positivistes, les partisans du fatalisme et du déterminisme absolu. Elle est niée aussi par des rationalistes comme Jules Simon, Saisset. Tout en admettant la liberté humaine, qui sait s'affranchir des lois physiques sans violer pour cela les lois morales, ils ne veulent pas accorder un privilège analogue à la Divinité. Nous ne disons point certes que Dieu, en accompHssant de nouveaux miracles, change de résolution et de volonté ; sa volonté est immuable, mais sa Providence sait se conduire diversement suivant les temps ; elle intervient en ce monde de la manière qu'elle juge à propros pour avertir les hommes, pour les instruire, pour renouer ou serrer plus étroitement les liens sacrés de la religion, des traditions et de la foi. Voici nos preuves. *

639. Le miracle est possible. — 1° Le miracle est possible parce qu'il ne répugne pas en soi ; l'ordre de la nature est contingent ; les effets de la nature ne sont pas tels qu'ils ne puissent être empêchés par une force supérieure, la force divine, ou que Dieu ne puisse y ajouter. Il peut faire ce qui dépasse en soi les forces de la nature ; comme aussi il peut produire un effet naturel, mais dans un sujet qui ne le comporte pas ou d'une manière qui n'est point naturelle. Bref, il ne peut être hé absolument par ses propres lois.

C'est ici que nos adversaires se récrient le plus vivement. Dieu, disent-ils, ne peut faire ce qui implique contradiction : poser une loi et la retirer ou la violer. — Mais d'abord pourquoi ne le pourrait-il point, si cette loi ne découle pas de la nature des choses? Ensuite il n'est pas nécessaire que Dieu retire sa loi ou la suspende: il suffit qu'il en empêche

COSMOLOGIE

l'effet. Aux causes secondes il ajoute une cause supérieure, sa propre puissance, qui produit un effet nouveau, ou qui empêche ou qui modifie un effet attendu. C'est Lazare qui sort du tombeau ; c'est la tempête qui se calme soudain. En quoi la nature est-elle bouleversée? La nature est-elle détruite parce que l'oiseau se soutient contre le vent et emporte sa proie malgré les lois de la pesanteur? La nature serait-elle détruite si l'homme trouvait un moyen de traverser les flammes sans être consumé? Ce qui se produirait alors sans miracle et en vertu de certaines causes secondes convenablement employées peut se produire miraculeusement, c'est-à-dire par l'intervention de Dieu. Il peut même arriver ([ue l'effet soit tel que nulle cause seconde ne soit capable de le produire. Alors le miracle éclate: c'est la manifestation même de la toute-puissance de Dieu. Mais qu'on ne parle plu's de contradiction, de destruction des lois de la nature : Dieu ajoute à son œuvre, il l'élève et la transforme au lieu de l'amoindrir. A moins de nier la distinction réelle de Dieu et du monde, comme le font les panthéistes, on ne peut logiquement refuser à Dieu le pouvoir d'intervenir dans la création, qui est, par rapport à Dieu, ce que sont les œuvres d'art par rapport à l'homme.

20 Joignons à la preuve métaphysique une preuve morale. Tous les peuples ont admis la possibilité du miracle. Il est vrai que la plupart n'ont pas su se garantir de la su- ■ perstition ; mais leurs erreurs n'étaient que l'abus d'une ; vérité profonde. D'ailleurs, parmi les faits regardés par les peuples superstitieux comme de vrais miracles, il y en a un bon nombre qu'il n'est possible d'expUquer que par l'intervention des esprits ; et ces derniers faits, sans être des miracles proprement dits, c'est-à-dire des faits divins, prouvent néanmoins la possibilité de ceux-ci. Car si des esprits peuvent intervenir en ce monde et s'y manifester, pourquoi Dieu ne le pourrait-il pas?