Critiaue de l'atomisme chimique. —Venons mainte

(1) Cf. s. Th. 3», q. 2, a. 1.

nant à l'examen de l'atomisme chimique. Il ne résout pas mieux la question de la composition dernière des corps que l'atomisme ancien et il tombe sous les mêmes critiques. En effet, les atomes des chimistes sont des corpuscules ; or expUquer les corps par des corpuscules, c'est expliquer le corps par le corps, ce n'est pas expUquer le corps luimême. On nous dit que les atomes sont insécables, qu'ils ont une extension, une forme déterminée, qu'ils sont doués de certaines forces : cohésion, affinité. Mais quels sont les principes de toutes ces propriétés? Les chimistes ne le disent pas, ils ne peuvent le dire. Il leur appartient de reconnaître les principes secondaires des corps, les principes sensibles ; mais le métaphysicien seul peut déterminer les principes premiers, ceux qu'on ne peut atteindre que par l'abstraction la plus haute.

• Il n'est pas nécessaire d'entrer dans tous les détails du système, de discuter chacune de ses parties. Y a-t-il vraiment plusieurs corps simples, ayant chacun des atomes sui generis? Ou bien y a-t-il un seul corps simple, par ex. l'hydrogène, et tous les atomes sont-ils de même nature? Peu importe. Il reste toujours que l'atome est un corps et que la chimie ne l'expUque pas. L'hydrogène serait-il le premier élément sensible et commun à tous les corps, qu'il ne remplacerait pas la matière première des scolastiques : l'hydrogène lui-même est un corps, et il s'agit de

l'expHquer.

A plus forte raison, les chimistes n'expUquent-ils rien philosophiquement quand ils supposent des corps irréductibles entre eux, des atomes de diverses nature, de diverse forme. Car enfin, ces atomes ont quelque chose de commun, de semblable, et ils ont, d'autre part, des caractères spécifiques qui les différencient. Or il s'agit de savoir quels sont les principes de cette ressemblance et de cette différence.

Enfin, toutes les explications que l'on donne des phénomènes, en se fondant sur l'atomisme chimique, sont gratuites et elles souffrent quelquefois de grandes diffi-

COSMOLOGIE

cultes. Nous Pavons remarqué tout à l'heure en ce qui concerne la formation de l'eau. Il en est de même pour toutes les combinaisons. D'après les faits il semble qu il y ait une différence essentielle entre les combmaisons, d'une part, et, d'autre part, les mélanges, les amalgames et les états de la matière (solide, liquide, gazeux). Donc, si les mélanges et les états résultent de changements accidentels, les combinaisons résultent de changements plus profonds etformentdes composés vraimentsubstantiels(l). En tout cas, la chimie ne contredit pas cette conclusion et nombre de chimistes en conviennent chaque jour.

652. Le dynamisme. Leibniz. — Venons maintenant à l'examen du dynamisme. D'après les dynamistes, les corps sont composés de substances simples douées de certaines forces. Mais il y a plusieurs manières d'entendre

le dynamisme.

Leibniz imagina l'hypothèse des monades ou le monadisme, que l'on peut décrire ainsi. Les monades sont des êtres simples qui composent toutes choses. Elles n'ont pas d'extension ni de figure et n'occupent l'espace qu'à

(1) C'est la doctrine que soutient énergiquement M. Nys {Cosmoloaie) Il estime, en outre, que si l'on nie les transformations substantielles dans l'ordre inorganique, on les sacrifie par là même, en prmcipe dans les ordres vivants. En d'autres mots, si on admet la permanence des atomes(c'est-à-dire leur individualité)dans les composésinor- ^^aniques, c'en est fait du système de la matière et de la forme : « Si la permanence actuelle des atomes dans le composé est, comme on le soutient un postulat indispensable à l'intelligence des formules de structure ' si elle conditionne l'explication rationnelle des propriétés chimiques il faut 'reléguer dans le domaine des chimères l'umté essentielle de tous les èt"res vivants, des végétaux, des animaux et même de l'homme. » {Traité élém. de philosophie, publié par l'Institut de Louvain 1909, T. I, p. 119.) En ce qui concerne les corps inorganiques, M Nys admet l'individualité de Vatome dans le corps simple et l'individualité de la molécule dans la combinaison. — Ajoutons que M. Nys admet l'indivisibilité de la forme substantielle de l'atome, mais non pas l'indivisibilité des formes substantielles des plantes et des animaux (V. le chap. xli.)