CHAPITRE XXXVII

la manière d'un point mathématique ; elles sont dissemblables entre elles (car, d'après Leibniz, il n'y a pas deux êtres semblables) ; leur nombre est actuellement infini dans l'univers et dans chaque corps en particulier : toute matière est divisible à l'infini. De plus, chaque monade porte en elle la représentation du monde entier, où elle est engagée. Les monades matérielles, qui sont les moins parfaites, ne renferment en elles qu'une représentation confuse, elles sont dépourvues de toute conscience ; mais elles cèdent à une sorte d'appétit et de désir, elles vivent déjà de quelque manière : tout vit dans la nature. Toutefois ces monades ne peuvent agir les unes sur les autres, leur action est purement immanente. Dieu les réunit ou les disperse, il fait qu'elles se développent parallèlement, de concert, en vertu d'une harmonie préétablie (v. Psychologie).

Cette hypothèse du monadisme n'est que le jeu d'un esprit aussi ingénieux que profond. Il est douteux que Leibniz Tait maintenue absolument. Ses disciples ont retenu l'hypothèse en la corrigeant. Ils ont admis que les monades agissaient les unes sur les autres, qu'elles étaient en nombre fini, qu'elles n'avaient aucune connaissance, aucun désir même confus, mais obéissaient à des forces aveugles. " •

653. Boscovich. — Tel est le dynamisme de Boscovich (1). Il accorde à ses monades, c'est-à-dire aux points mathématiques en nombre fini dont il compose les corps, une double force d'attraction et de répulsion : l'équilibre de ces forces maintient les corps ; leur manque d'équilibre amène les décompositions et les recompositions.

Kant soutient un dynamisme analogue. Les corps ou du moins ce que nous connaissons des corps (car il renonce à connaître la nature corporelle), consiste simple-

(1) Le P. Carbonnelle, qui fut directeur de la Revue des questions scientifiques, a soutenu à peu près les mêmes idées. \^^

ment en des forces d'attraction et de répulsion répandues dans l'espace.

654. Critique du dynamisme. — Toutes ces formes du dynamisme tombent sous les criti(iues suivantes :

Le monadisme de Leibniz, en particulier, entraîne la confusion des règnes de la nature, puisque la connaissance et la vie appartiennent à toutes les monades ; il entraîne de plus Toccasionnalisme, puisque les monades n'agissent pas les unes sur les autres ; il repose sur une impossibilité, savoir le nombre infini des monades. Cette infinité mène à des absurdités telles que celle-ci : tous les corps sont égaux, comme contenant une même infinité de ^ monades. Ensuite, on ne conçoit pas comment les monades simples qui se touchent, puissent constituer l'étendue. Deux points simples, mille points simples qui se touchent, se confondent, car ils se touchent totalement. C'est ce qu'Aristote opposait à Zenon, qui prétendait que la ligne est composée d'une infinité de points. Enfin le monadisme de Leibniz ne tranche pas la question de la composition dernière des corps : car ces monades se ressemblent et sont • différentes ; elles ont donc quelque chose de commun et quelque chose de particulier ; or, il s'agit de déterminer le principe de cette ressemblance et le principe de cette

différence.

Dans le système de Boscovich, nous relevons les dif- ^ ficultés suivantes : 1» Tous les corps ne diffèrent que d'une manière accidentelle ; car tous les points mathématiques, centres de force, sont semblables. — 2^ L'extension est inexplicable ; car des points mathématiques ne peuvent la produire : ou bien ces points se touchent, et alors ils se confondent ; ou bien ils ne se touchent pas, et alors ils déterminent une extension, comme par ex. les trois sommets d'un triangle, mais ne la constituent pas, ils la supposent seulement. Et qu'on ne nous objecte pas ici que les points disséminés dans l'espace peuvent nous donner l'extension ; car il n'y a pas d'espace sans extension : l'es-